Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В., изучив жалобу, поданную от имени управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Шарифуллина М.Д. и ведущего юрисконсульта сектора правового обеспечения надзора за деятельностью некредитных финансовых организаций юридического отдела Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Галеева М.Н. на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2022 года, вынесенное по жалобе Губайдуллина Н.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июля 2022 года № ....,

УСТАНОВИЛ:

определением ведущего юрисконсульта сектора правового обеспечения надзора за деятельностью некредитных финансовых организаций юридического отдела Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Галеева М.Н. от 04 июля 2022 года № .... в возбуждении дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кулик Е.А., возглавлявшей общество с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Северо-Восточная Компания» отказано.

Губайдуллин Н.Н., который пытался инициировать начало административного преследования Кулик Е.А., с вынесенным решением не согласился и обратился с жалобой на него в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого своим решением отменил административно-юрисдикционный акт и возвратил материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение со стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

В жалобе от имени управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Шарифуллина М.Д. и должностного лица, вынесшего определение Галеева М.Н., выражена просьба об отмене названного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время названным Кодексом не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронной копии документа, изготовленного на бумажном носителе.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу процессуальные решения подлежит подаче в вышестоящий суд исключительно на бумажном носителе.

Часть 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает подачу жалобы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, лишь при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании данных, полученных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Изучение жалобы показало, что она подана на процессуальный акт, которым в возбуждении дела отказано и который не касается производства по делу в рамках процедуры, урегулированной частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на это, она была представлена не на бумажном носителе, как того требует административно-деликтный закон, а через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на официальный сайт районного суда в виде электронного образа в формате pdf.

При таких обстоятельствах избранная заявителями форма жалобы на решение по делу об административном правонарушении является неприемлемой и препятствует ее принятию к производству для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом следует иметь в виду, что согласно части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в контексте положений части 4 статьи 30.1 настоящего кодекса решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление или определение.

Как следует из буквального содержания части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, равно как и на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лишь тем должностным лицом, которое вынесло по этому делу постановление или определение.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность которого проверялось судьей районного суда, было вынесено ведущим юрисконсультом сектора правового обеспечения надзора за деятельностью некредитных финансовых организаций юридического отдела Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Галеевым М.Н.

В этой связи подписавший с ним наравне жалобу управляющий Отделением - Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Шарифуллин М.Д. не обладал правом обжалования названного определения.

Следует обратить внимание на то, что настоящее определение не препятствует возможности обжалования решения судьи районного суда в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу, поданную от имени управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Шарифуллина М.Д. и ведущего юрисконсульта сектора правового обеспечения надзора за деятельностью некредитных финансовых организаций юридического отдела Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Галеева М.Н. на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2022 года, вынесенное по жалобе Губайдуллина Н.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июля 2022 года №...., оставить без рассмотрения.

Судья Е.В. Верхокамкин

Определение12.09.2022