Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство гр.Ш, директора ООО «СибирьАльянс», о восстановлении срока обжалования решения от 21.11.2012г. № 308 Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области на постановление № 236 должностного лица Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 15.11.2012г. по делу об административном правонарушении, поданного с жалобой на постановление должностного лица Инспекции государственного строительного надзора НСО от 15.11.2012г. № 236 и решение Инспекции государственного строительного надзора НСО от 21.11.2012г. № 308 по жалобе на указанное постановление,

установил:

15.11.2012г. постановлением № 236 должностного лица Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области гр.Ш., директор ООО «СибирьАльянс», был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5.КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением по делу об административном правонарушении, гр.Ш. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу на вышеуказанное постановление. Решением начальника Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 21.11.2012г. № 308 постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2012г. № 236 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением по жалобе на постановление от 15.11.2012г. № 236 по делу об административном правонарушении и с самим постановлением от 15.11.2012г. № 236 по делу об административном правонарушении, гр.Ш. обратился с жалобой на указанные акты административного органа в суд и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования решения от 21.11.2012г. № 308 , вынесенного по жалобе на постановление от 15.11.2012г. № 236 по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы ходатайства, выслушав представителя (защитника) заявителя, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Как следует из ходатайства гр.Ш. (л.д.46), обжалуемое решение от 21.11.2012г. № 308, вынесенное по жалобе на постановление от 15.11.2012г. № 236 об административном правонарушении, им получено по почте 27.02.2013г., после чего им 07.03.2013г. подана жалоба в арбитражный суд Новосибирской области на указанное решение от 21.11.2012г. № 308. Как указано в ходатайстве и поясняли в судебных заседаниях заявитель и его защитник, производство по делу по поданной жалобе определением арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2013г. было прекращено по причине неподведомственности дела. После этого, он, гр.Шоркин О.В., 14.05.2013г. обратился с жалобой в суд общей юрисдикции.

По имеющимся в деле доказательствам, представленным материалам административного производства, суд установил следующее: как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, было вынесено 15.11.2012г., копию постановления № 236 по делу об административном правонарушении гр.Ш., директор ООО «СибирьАльянс», получил 15.11.2012г. в день рассмотрения дела, что подтверждается личной подписью гр.Ш. на постановлении от 15.11.2012г. (л.д.26). С жалобой на указанное постановление в Инспекцию государственного строительного надзора НСО обратился 23.11.2012г. (л.д.105). В отсутствие иных доказательств со стороны государственного органа, суд об обстоятельствах получения гр.Ш. решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2012г. № 236, исходит из доказательств, представленных заявителем, а именно – копии конверта (л.д.55), в котором 23.01.2013г. решение было отправлено из ИГСН НСО и получено заявителем по его утверждению 27.02.2013г., а в действительности – 22.02.2013 г., что подтверждается ответом Новосибирского почтамта (л.д.59) на запрос самого гр.Ш. (л.д.58) и распечаткой с официального сайта «Почта.ru» (л.д.124). С жалобой на решение № 308, вынесенного по жалобе на постановление от 15.11.2012г. № 236 об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд НСО 07.03.2013г. (л.д.61); жалоба сдавалась в канцелярию АС НСО лично им. Определением арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2013г. производство по делу по жалобе гр.Ш., было прекращено по причине неподведомственности дела (в судебном заседании Ш. участвовал лично) (л.д.64-66). 14.05.2013 г. гр.Ш. обратился с жалобой в суд общей юрисдикции (л.д.1).

Частью 1 ст.30.3.КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии. Аналогичные правила установлены для обжалования решений, рассмотренных в субординационном порядке.

Таким образом, согласно ч.1 ст.30.3.КоАП РФ срок обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении истек 04.03.2013 г., жалоба на данное решение (и постановление) подана только 14.05.2013г. При этом, доказательств объективной невозможности обращения в суд общей юрисдикции с жалобой на решение № 308 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в 10-дневный срок с момента его получения, заявителем и его защитником не представлено; доводы, приведенные в обоснование пропуска установленного срока (неверная дата получения решения, обращение в неуполномоченный на рассмотрение судебный орган), суд уважительными не признает, поскольку: во-первых, начало течения сроков обжалования постановлений/решений по делам об административных правонарушений законодательство связывает с моментом вручения или получения копии данных актов, соответственно чему иные обстоятельства, юридического значения не имеют, во-вторых, лица осуществляют свои права по своему усмотрению, а знание законодательства всеми лицами презюмируется, и предполагаются известными всем и каждому, соответственно чему, неверное исчисление заявителем срока обжалования и обращение с жалобой в неуполномоченный на ее рассмотрение судебный орган с нарушением срока обжалования не может служить уважительной причиной пропуска срока обращения с жалобой в суд общей юрисдикции. Учитывает суд и то обстоятельство, что, заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования решения № 308, гр.Ш. искажает фактические обстоятельства дела, излагая их в выгодную для себя сторону; так, в частности, указывает неверную дату получения почтового отправления с решением № 308, направленного из ИГСН НСО, а также неверно указывает срок обжалования, приведенный в решении № 308. Довод заявителя, что он пропустил срок обращения с жалобой в суд общей юрисдикции, следуя указанию ИГСН НСО о порядке обжалования решения в арбитражный суд Новосибирской области, суд в качестве уважительной причины не принимает, т.к. знание законодательства всеми лицами презюмируется, а, кроме того, гр.Ш. пропущен срок обжалования и при обращении с жалобой в арбитражный суд НСО; узнав о неправильном обращении в АС НСО, с жалобой в суд общей юрисдикции обратился только на 7-й день.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок на подачу гр.Ш., директором ООО «СибирьАльянс», жалобы на решение от 21.11.2012г. № 308 ИГСН НСО, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица ИГСН НСО от 15.11.2012г. № 236 по делу об административном правонарушении, восстановлению не подлежит, поскольку был пропущен без уважительной причины.

Руководствуясь ч.2 ст.30.3.КоАП РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства гр.Ш, директора ООО «СибирьАльянс», о восстановлении срока обжалования решения от 21.11.2012г. № 308 Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 15.11.2012г. № 236 по делу об административном правонарушении – отказать.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке и сроки по правилам гл.30 КоАП РФ.

Судья В.В.Витюк

Определение

10 октября 2013г. г.Новосибирск

Судья Центрального района суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Цирукиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя (защитника) гр.Шдиректора ООО «СибирьАльянс», о восстановлении срока обжалования постановления № 236 должностного лица Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 15.11.2012г. по делу об административном правонарушении , поданного при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Инспекции государственного строительного надзора НСО от 15.11.2012г. № 236 и решение Инспекции государственного строительного надзора НСО от 21.11.2012г. № 308 по жалобе на указанное постановление,

установил:

Не согласившись с принятым решением по жалобе на постановление от 15.11.2012г. № 236 по делу об административном правонарушении и с самим постановлением от 15.11.2012г. № 236 по делу об административном правонарушении, гр.Ш. обратился с жалобой на указанные акты административного органа в суд и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования решения от 21.11.2012г. № 308, вынесенного по жалобе на постановление от 15.11.2012г. № 236 по делу об административном правонарушении.

Определением Центрального района суда г.Новосибирска от 10.10.2013г. в удовлетворении ходатайства гр.Ш., директора ООО «СибирьАльянс», о восстановлении срока обжалования решения от 21.11.2012г. № 308 ИГСН НСО, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица ИГСН НСО от 15.11.2012г. № 236 по делу об административном правонарушении, отказано.

В судебном заседании защитником гр.Ш. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 15.11.2012г. № 236 должностного лица ИГСН НСО по делу об административном правонарушении .

Как следует из ходатайства защитника гр.Ш. (л.д.128), ставя вопрос о восстановлении срока обжалования постановления № 236, он оперирует обстоятельствами, изложенными в ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения от 21.11.2012г. № 308 ИГСН НСО, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица ИГСН НСО от 15.11.2012г. № 236 по делу об административном правонарушении (л.д.46), согласно которому обжалуемое решение от 21.11.2012г. № 308, вынесенное по жалобе на постановление от 15.11.2012г. № 236 об административном правонарушении, получено гр.Ш. по почте 27.02.2013г., после чего им 07.03.2013г. подана жалоба в арбитражный суд Новосибирской области на указанное решение от 21.11.2012г. № 308. Как указано в ходатайстве и поясняли в судебных заседаниях заявитель и его защитник, производство по делу по поданной жалобе определением арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2013г. было прекращено по причине неподведомственности дела. После этого, он, гр.Ш., 14.05.2013г. обратился с жалобой в суд общей юрисдикции.

По имеющимся в деле доказательствам, представленным материалам административного производства, суд установил следующее: как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, было вынесено 15.11.2012г., копию постановления № 236 по делу об административном правонарушении гр.Ш., директор ООО «СибирьАльянс», получил 15.11.2012 г. в день рассмотрения дела, что подтверждается личной подписью гр.Ш. на постановлении от 15.11.2012г. (л.д.26). С жалобой на указанное постановление в Инспекцию государственного строительного надзора НСО обратился 23.11.2012г. (л.д.105). В отсутствие иных доказательств со стороны государственного органа, суд об обстоятельствах получения гр.Ш. решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2012г. № 236, исходит из доказательств, представленных заявителем, а именно – копии конверта (л.д.55), в котором 23.01.2013г. решение было отправлено из ИГСН НСО и получено заявителем по его утверждению 27.02.2013г., а в действительности – 22.02.2013г., что подтверждается ответом Новосибирского почтамта (л.д.59) на запрос самого гр.Ш. (л.д.58) и распечаткой с официального сайта «Почта.ru» (л.д.124). С жалобой на решение № 308, вынесенного по жалобе на постановление от 15.11.2012г. № 236 об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд НСО 07.03.2013г. (л.д.61); жалоба сдавалась в канцелярию АС НСО лично им. Определением арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2013г. производство по делу по жалобе гр.Ш., было прекращено по причине неподведомственности дела (в судебном заседании Ш. участвовал лично) (л.д.64-66). 14.05.2013 г. гр.Ш. обратился с жалобой в суд общей юрисдикции (л.д.1). Как было указано, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения от 21.11.2012г. № 308 ИГСН НСО по жалобе на постановление от 15.11.2012г. № 236 по делу об административном правонарушении было отказано.

Таким образом, согласно ч.1 ст.30.3.КоАП РФ срок обжалования постановления 15.11.2012г. № 236 по делу об административном правонарушении, с учетом факта обжалования решения по жалобе на указанное постановление, истек 04.03.2013 г., жалоба на данное постановление (и решение) подана только 14.05.2013г. При этом, доказательств объективной невозможности обращения в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление от 15.11.2012г. № 236 по делу об административном правонарушении в 10-дневный срок с момента получения решения от № 308 ИГСН НСО, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица ИГСН НСО от 15.11.2012г. № 236, заявителем и его защитником не представлено; доводы, приведенные в обоснование пропуска установленного срока (неверная дата получения решения, обращение в неуполномоченный на рассмотрение судебный орган), суд уважительными не признает, поскольку: во-первых, начало течения сроков обжалования постановлений/решений по делам об административных правонарушений законодательство связывает с моментом вручения или получения копии данных актов, соответственно чему иные обстоятельства, юридического значения не имеют, во-вторых, лица осуществляют свои права по своему усмотрению, а знание законодательства всеми лицами презюмируется, и предполагаются известными всем и каждому, соответственно чему, неверное исчисление заявителем срока обжалования и обращение с жалобой в неуполномоченный на ее рассмотрение судебный орган с нарушением срока обжалования не может служить уважительной причиной пропуска срока обращения с жалобой в суд общей юрисдикции. Учитывает суд и то обстоятельство, что, заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования решения № 308, гр.Ш. искажал фактические обстоятельства дела, излагая их в выгодную для себя сторону; так, в частности, указывал неверную дату получения почтового отправления с решением № 308, направленного из ИГСН НСО, а также неверно указывал срок обжалования, приведенный в решении № 308. Довод заявителя, что он пропустил срок обращения с жалобой в суд общей юрисдикции, следуя указанию ИГСН НСО о порядке обжалования решения в арбитражный суд Новосибирской области, суд в качестве уважительной причины не принимает, т.к. знание законодательства всеми лицами презюмируется, а, кроме того, гр.Ш. пропущен срок обжалования и при обращении с жалобой в арбитражный суд НСО; узнав о неправильном обращении в АС НСО, с жалобой в суд общей юрисдикции обратился только на 7-й день. При этом, суд отмечает, что в арбитражный суд НСО гр.Ш. с жалобой на постановление должностного лица ИГСН НСО от 15.11.2012г. № 236 не обращался , а следовательно был не связан указанной процедурой обжалования в неуполномоченный судебный орган и имел возможность отдельно обжаловать постановление в суд общей юрисдикции.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения от 21.11.2012г. № 308 ИГСН НСО, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица ИГСН НСО от 15.11.2012г. № 236 по делу об административном правонарушении определением Центрального района суда г.Новосибирска от 10.10.2013г. было отказано, а с жалобой на постановление от 15.11.2012г. № 236 по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на него гр.Ш. обратился с нарушением срока обжалования, то сроки на обжалование постановления должностного лица ИГСН НСО от 15.11.2012г. № 236 по делу об административном правонарушении также истекли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок на подачу гр.Ш., директором ООО «СибирьАльянс», жалобы на постановление должностного лица ИГСН НСО от 15.11.2012г. № 236 по делу об административном правонарушении, восстановлению не подлежит, поскольку был пропущен без уважительной причины.

Руководствуясь ч.2 ст.30.3.КоАП РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства защитника гр.Ш, директора ООО «СибирьАльянс», о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 15.11.2012г. № 236 по делу об административном правонарушении – отказать.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке и сроки по правилам гл.30 КоАП РФ.

Судья В.В.Витюк