Гражданский кодекс часть 1

Судья Артемовского городского суда Приморского края Харченко А.Н., изучив жалобу Краевого государственного унитарного авиационного предприятия «Пластун-Авиа» на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ ВЛ по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО от ДД.ММ.ГГГГ№ КГУАП «Пластун-Авиа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, директор предприятия ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой об оспаривании указанного постановления по административному делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена по подведомственности в Артемовский городской суд Приморского края, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с указанной жалобой, прихожу к выводу о ее возвращении заявителю по следующему основанию.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Указанная позиция законодателя также изложена в абз.2 п.33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как видно из материалов административного дела, КГУАП «Пластун-Авиа» привлечено к административной ответственности за нарушение требований транспортной безопасности при использовании аэродрома Пластун, в связи с разработкой и утверждением Плана ОТБ ОТИ аэродрома Пластун не в соответствие с результатами оценки уязвимости, который не определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции, а именно: согласно утвержденной оценки уязвимости на ОТИ определен критический элемент: здание аэровокзала, но в соответствии с Планом ОТБ ОТИ установлены следующие критические элементы: здание СПЗ (служебно-пассажирское здание); взлетно-посадочная полоса, РД (рулежная дорожка); перрон; объекты ОрВД; котельная; подъездные пути.

Вместе с тем, в Плане ОТБ ОТИ не отражаются сведения о порядке накопления, обработки и хранения данных со всех инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, а также их автоматической передачи в режиме реального времени уполномоченным подразделениям органов ФСБ и ОВД РФ.

При этом в Плане ОТБ ОТИ не отражаются сведения о порядке выдачи документов, дающих основание для прохода (проезда) на объект транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства и их границ, а также идентификации личности по ним, а именно, отсутствуют образцы пропусков, правил применения, уничтожения пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ и допуска владельцев.

В Плане ОТБ ОТИ аэродрома Пластун отсутствуют сведения о порядке организации открытой, закрытой связи оповещения сил обеспечения транспортной безопасности, а также взаимодействия между лицами, ответственными за обеспечения транспортной безопасности в субъекте, на объекте транспортной инфраструктуры и/или транспортном средстве, входящим в состав подразделений транспортной безопасности, а также персоналом, чья деятельность непосредственно связана с обеспечением транспортной безопасности, и сведения о порядке доступа к сведениям, содержащимся в Плане.

Следовательно, предприятию вменены нарушения допущенные в результате предпринимательской деятельности юридического лица по перевозке пассажиров воздушным транспортом.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должного лица.

В соответствии с ч.2 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в случае передачи дел об административных правонарушениях судами общей юрисдикции по подведомственности у арбитражного суда нет оснований для возбуждения производства по делу.

Следовательно, п.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применим. В данной ситуации имеются основания руководствоваться по аналогии разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз.21 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о вынесении определения о возвращении жалобы заявителю, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, оформленным в порядке ст.209 АПК РФ.

На основании положений КоАП РФ в их системной взаимосвязи с АПК РФ, поскольку КГУАП «Пластун-Авиа» привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, жалоба директора предприятия ФИО1 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Краевого государственного унитарного авиационного предприятия «Пластун-Авиа» на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вернуть заявителю со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи жалобы в Артемовский городской суд Приморского края в течение 10 дней.

Судья:

А.Н. Харченко