Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> ФИО1 на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвращено в МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвращено в МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным определением, должностное лицо его обжаловало, просило отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения принятого по делу решения не усматривает.

Возвращая административный материал в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, городской суд сослался на п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которому в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В качестве оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в определении указано в частности на неправильность оформления материалов дела, поскольку в них отсутствуют объяснения работодателя, а также какие-либо сведения об организации, в которой осуществлял трудовую деятельность ФИО2, а именно, не представлены: свидетельство о постановке на учет ООО «Норд Альянс» в налоговом органе по месту ее нахождения, свидетельство о государственной регистрации данного юридического лица, устав ООО «Норд Альянс».

Из протокола об административном правонарушении следует, что при проведении проверки <данные изъяты> сотрудниками МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Бронницы, <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Армения ФИО2, который в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в ООО «Норд Альянс» в качестве кузнеца, не имея соответствующего разрешения на работу на территории <данные изъяты>, чем нарушил ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. №115-ФЗ., тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Делая вывод о том, что ФИО2 в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве кузнеца в ООО «Норд Альянс», органом административной юрисдикции был представлен, в том числе, протокол осмотра по месту проведения проверки. Между тем, как усматривается из материалов дела, данный протокол не читаем. Из приложенной к материалам дела фототаблицы, подтверждающей факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности, также невозможно однозначно сделать вывод о том, что на ней изображен ФИО2

С учетом вышеизложенного, выводы суда о необходимости возвращения материалов дела для устранения недостатков являются правильными.

Между тем, отсутствие в материалах дела свидетельства о постановке на учет ООО «Норд Альянс» в налоговом органе по месту его нахождения и устава ООО «Норд Альянс», не исключает возможности устранения указанного недостатка в порядке п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и не является препятствием для принятия дела к производству.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвращено в МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты> для устранения недостатков, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Галушкина