Гражданский кодекс часть 1

28 июня 2018 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 31.07.2017 г. по жалобе ФИО1 на постановление ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу 18810036170005413880 от 27.07.2017 г.,

У с т а н о в и л :

Постановлением ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу 18810036170005413880 от 27.07.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности к вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 31.07.2017 г. жалоба ФИО1 на постановление ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу 18810036170005413880 от 27.07.2017 г. оставлена без удовлетворения.

04.10.2017 года, полагая указанное решение незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Определением судьи от 31.05.2018 года дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 31.07.2017 г. передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Воронежа.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просит рассмотреть желобу в его отсутствие, о чем суду предоставлено заявление.

Защитник ФИО1 - Юсупов Р.А. полагает, что дело принято судом с нарушением правил территориальной подсудности, что нарушает права ФИО1 на рассмотрении дела тем судьей и тем судом, к подсудности которого относится рассмотрение дела. Суду пояснил, что местом совершения административного правонарушения является <...> что относится к территории Центрального района. Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности была рассмотрена 27.09.2017 г. Судьей вынесено решение, которым постановление от 21.07.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено. В соответствии с требованиями ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление об административном правонарушении была подана в адрес вышестоящего должностного лица. Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 31.07.2017 г. постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Таким образом, на сегодняшний момент имеют место два вступивших в законную силу постановления, по содержанию исключающие друг друга. В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы. Жалоба была принята к рассмотрению Левобережного районного суда г. Воронежа 04.10.2017 г. и с учетом подсудности, установленной ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, подлежала рассмотрению Левобережным районным судом.

Командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Судья, заслушав объяснения защитника, исследовав доводы жалобы, приходит к следующим выводам:

01.08.2017 года ФИО1 реализовал право на подачу жалобы в суд.

Как следует из дела об административном правонарушении № 12-359/2017 (л.д. 41-81) жалоба рассмотрена Центральным районный судом города Воронежа.

Решением судьи от 27.09.2017 года (л.д. 73-76) постановление ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу 18810036170005413880 от 27.07.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

Как пояснил в судебном заседании защитник ФИО1 - Юсупов Р.А., принимая во внимание, что имеются два вступивших в законную силу постановления, по содержанию исключающие друг друга, ФИО1 04.10.2017 года, обратился с жалобой в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Установленные по делу обстоятельства позволяют судье прийти к следующим выводам:

Определением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 31.05.2018 года дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 31.07.2017 г. передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Воронежа.

Указанное определение лицом, привлеченным к административной ответственности, его защитником оспорено не было.

В судебном заседании защитник Юсупов Р.А. пояснил, что копия определения судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 31.05.2018 года ФИО1 и защитником не была получена.

Дело об административном правонарушении сведений о вручении или получении копии определения от 31.05.2018 года не содержит.

В судебном заседании защитник Юсупов Р.А. утверждает о принятии дела об административном правонарушении Центральным районным судом с нарушением правил территориальной подсудности.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Изложенного свидетельствует о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.4, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ оснований для направления жалобы на рассмотрение дела по подсудности у судьи не имелось.

В судебном заседании установлено, что вынося определение о передаче дела по подсудности, судья исходил из того, что жалоба на постановление ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу 18810036170005413880 от 27.07.2017 г., поданная по правилам ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде по месту совершения административного правонарушения.

Изучив жалобу, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 04.10.2017 года подана жалоба на вступившее в законную силу решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 31.07.2017 г., принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу 18810036170005413880 от 27.07.2017 г.

Таким образом, указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном правилами ст. 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1 в судебном заседании установлено, что жалоба не подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Воронежа.

Местом рассмотрения жалобы ФИО1 является место нахождения должностного лица - командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 (<...>).

По указанным основаниям дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Руководствуясь ст.ст. 30.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 31.07.2017 г. по жалобе ФИО1 на постановление ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу 18810036170005413880 от 27.07.2017 г. передать для рассмотрения по подсудности в Левобережный районный суд города Воронежа.

На определение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко