Гражданский кодекс часть 1

1 июля 2021 года судья Центрального районного суда города Воронежа Михина Н.А., ознакомившись с жалобой ООО «Международной Инвестиционной Группы» на постановление заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области Федорищева Александра Михайловича № 59 от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении № 13/21-А, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Международной Инвестиционной Группы»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области Федорищева А.М. № 59 от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении № 13/21-А ООО «МИГ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

ООО «МИГ» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области Федорищева Александра Михайловича № 59 от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении № 13/21-А, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Международной Инвестиционной Группы», и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что застройщик не должен был в процессе строительства вносить изменения в Разрешение на строительство № 36-RU3602000-062-2018 от 14.06.2018; инспекция не приняла во внимание объяснения генерального директора ООО «МИГ» о том, что застройщик обращался с заявлением о несении изменений в разрешение на строительство, получил отказ Администрации городского округа город Воронеж № 15613189 и в настоящее время обжалует его в Арбитражном суде Воронежской области; отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из изложенного следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суду общей юрисдикции подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если вменяемые им административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов жалобы, оспариваемое постановление было вынесено за совершение ООО «МИГ» административного правонарушения при осуществлении предпринимательской деятельности: ООО «МИГ» является застройщиком жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по адресу: <адрес> и в результате проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г.Воронежа с привлечением специалиста отдела надзора Воронежской области ФИО1 был установлен факт нарушения ООО «МИГ» требований технических регламентов, проектной документации обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Таким образом, жалоба ООО «МИГ» на постановление заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области Федорищева А.М. № 59 от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении № 13/21-А, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Международной Инвестиционной Группы» подсудна Арбитражному суду Воронежской области.

В силу части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Между тем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел, в том числе об административных правонарушениях, переданных по подведомственности из судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о возвращении настоящей жалобы ООО «МИГ».

Руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу ООО «Международной Инвестиционной Группы» на постановление заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области Федорищева Александра Михайловича № 59 от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении № 13/21-А, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Международной Инвестиционной Группы», вернуть ООО «Международной Инвестиционной Группы» без рассмотрения.

Судья Михина Н.А.

№12-267/21