Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо (руководитель) ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с жалобой о его отмене и прекращении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В своей жалобе директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 также просит суд восстановить срок для обжалования постановления № Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывает, что постановление генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» поступило только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 просил восстановить срок для обжалования постановления. При этом указал, что по месту своей прописки не проживает уже более <данные изъяты> лет, в настоящее время по данному адресу живет его бывшая жена, с которой он состоит официально в разводе. Сам он проживает в <адрес>. Получил копию постановления налоговой инспекции только после того, как копия данного решения поступила в адрес ОАО «<данные изъяты>», т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что налоговой инспекцией не были приняты меры для его извещения о дате рассмотрения административного дела и для вручения ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указала, что при извещении ФИО1 руководствовались положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому корреспонденция должностному лицу должна направляться по месту прописки данного лица. В Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице Открытом акционерном обществе «<данные изъяты>», указано, что адресом места жительства или места пребывания генерального директора Общества ФИО3 является <адрес>. Какими-либо другими сведениями о месте жительства ФИО3 налоговая инспекция не располагала. Кроме того, из Почты России им приходили уведомления о вручении ФИО1 корреспонденции именно по указанному выше адресу.

Представитель указанного в жалобе ФИО1 заинтересованного лица, юрист ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании заявил о необходимости восстановить ФИО1 пропущенный срок на обжалование постановления налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ по указанным ФИО1 основаниям.

Однако мнение представителя указанного в жалобе ФИО1 заинтересованного лица, юриста ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 не может быть принято судом во внимание, поскольку данное лицо не является участником процесса при рассмотрении вопроса о восстановлении должностному лицу (руководителю) ФИО1 срока на обжалование постановления № Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения ФИО3.

Изучив ходатайство, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что постановление № о назначении административного наказания должностному лицу (руководителю) ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, вынесено начальником Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру передачи постановлений об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, директору ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 копия постановления была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому уведомлению № о вручении, копия постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления вручена лично ФИО3, о чем имеется на уведомлении подпись получателя и соответствующая отметка.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице Открытом акционерном обществе «<данные изъяты>», адресом места жительства или места пребывания генерального директора Общества ФИО3 является <адрес>. При таких обстоятельствах налоговой инспекцией ФИО3 был извещен о дате и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 25.15. КоАП РФ. А также обоснованно по адресу прописки ФИО3 была направлена и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО3 вступило в законную силу. Жалоба на указанное постановление ФИО3 была направлена в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, жалоба директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 подана в суд с нарушением срока для обжалования.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В данном случае, процессуальный срок ФИО3 пропущен без уважительных причин.

Судом учитывается продолжительность периода пропуска процессуального срока (более 1 месяца), а также отсутствие объективных причин для своевременной подачи жалобы. Право обжалования данного постановления было своевременно разъяснено заявителю в самом постановлении.

Также ФИО1 в судебном заседании не доказан тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была получена не им, либо не была ему своевременно передана.

Обращение генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № к начальнику МИФНС России № 12 по Тверской области ФИО6 не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока подачи жалобы на постановление.

Учитывая изложенное, судья полагает, что пропущенный ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления № Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Отклонить ходатайство генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Михайлова И.И.