Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы Р.Д.В. на определение главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и контроля рекламы управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее по тексту Белгородское УФАС России) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

11.02.2016 года Р.Д.В. обратился в Белгородское УФАС России с заявлением о проведении проверки и привлечении юридического лица - ООО <А> к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в связи с нарушением требований ст.19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», выразившегося в отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции и размещение рекламы на фасаде жилого многоквартирного дома <адрес>, в том числе согласия собственников жилых помещений данного дома.

Определением главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и контроля рекламы Белгородского УФАС России от 14.03.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч. ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением должностного лица административного органа, Р.Д.В. принесена жалоба, в которой он просит определение отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Белгородское УФАС России.

Данная жалоба руководителем Белгородского УФАС России переда на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Белгорода в порядке ст.ст.30.1, 30.2 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы прихожу к выводу о неподведомственности рассмотрения данной жалобы Октябрьским районным судом г.Белгорода, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст.14.3 КоАП РФ отнесено к подведомственности Федерального антимонопольного органа, его территориальных органов, от имени которых, такие дела в силу ч.2 названной правовой нормы вправе рассматривать: - руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; - руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.14.3, 14.9, 14.31, ч.1 ст.14.31.2, ст.ст.14.32, 14.33 КоАП РФ; - руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Частью 1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также их защитникам и представителям.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В данном случае, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято по заявлению Р.Д.В. о привлечении ООО <А> к административной ответственности за правонарушение, непосредственно связанное с деятельностью этого Общества.

В связи с чем, заявитель в силу ст.25.2 КоАП РФ наделен правами потерпевшего, в том числе в соответствии ч.1 ст.30.12 КоАП РФ, ч.2 ст.207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п.23 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

В силу ч.ч.3, 4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Также следует отметить, что ч.1 ст.14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, в том числе Федерального закона РФ от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». При этом согласно п.6 ч.2 ст.2 данного Федерального закона его действие не распространяется на объявления физических лиц или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, нарушение законодательства о рекламе (ст.14.3 КоАП РФ) отнесено законодателем к числу правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Из содержания приведенных норм в их системной взаимосвязи, следует, что рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов, связанных с привлечением к административной ответственности юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, равно как и дел об оспаривании процессуальных решений, принятых в рамках административного производства по таким делам и затрагивающих права и законные интересы указанных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к подведомственности арбитражных судов, что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, рассмотрение жалобы Р.Д.В. на оспариваемое определение Белгородского УФАС России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в отношении ООО <А> подведомственно арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (ч.2 ст.202 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение подлежит обжалованию в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, а главой 25 АПК РФ предусмотрен особый порядок возбуждения и рассмотрения подобной категории дел, передача жалобы для рассмотрения по подведомственности в компетентный арбитражный суд невозможна, то жалоба заявителя подлежит возвращению без рассмотрения по существу в Белгородское УФАС России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

жалобу Р.Д.В. на определение главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и контроля рекламы управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 14.03.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в отношении ООО <А> - возвратить в Белгородское УФАС России без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: