Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июня 2020 года о направлении жалобы на постановление командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 07 апреля 2020 года по подсудности в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 07 апреля 2020 года № 18810316202540106157 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой на него в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого направил жалобу по территориальной подсудности в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан с такой правовой позицией судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан не согласился и вернул дело обратно, полагая, что не является компетентным судом.

Однако такая точка зрения судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан ошибочна.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая толкование озвученным положениям, в пункте 30 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как видно из материалов дела, действия ФИО1, которые должностное лицо расценило неправомерными, были совершены им в Вахитовском районе города Казани.

При составлении протокола об административном правонарушении он заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое находилось в пределах административно-территориальных границ Авиастроительного района города Казани.

Поскольку местом вынесения постановления являлся адрес, причисляемый к Авиастроительному району города Казани, судья районного суда решил, что названное ходатайство было удовлетворено. По этой причине он отметил, что изменение по инициативе гражданина территориальной подведомственности рассмотрения дела исключает возможность применения изложенных разъяснений высшей судебной инстанции.

Однако он не учел, что по смыслу положений статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данная преференция резонна и уместна лишь тогда, когда место жительства гражданина, подвергаемого мерам государственно-правового принуждения, находится вне территориальной компетентности должностного лица, получившего материалы дела об административном правонарушении.

В данном же случае и место совершения административно-наказуемого деяния, и место проживания фигуранта были расположены в пределах территории, на которую распространялась юрисдикция должностного лица, вынесшего спорное постановление.

Следовательно, ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения дела по месту его жительства, заявленное на стадии возбуждения публично-деликтного преследования, не имело процессуального значения.

При таком положении судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан, решая вопрос о подсудности рассмотрения жалобы, справедливо опирался на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и справедливо направил ее для принятия процессуального решения в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Следовательно, определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июня 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с возвращением материалов дела на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 июня 2020 года о направлении жалобы на постановление командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 07 апреля 2020 года по подсудности в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан отменить, материалы дела возвратить в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Е.В. Верхокамкин