Гражданский кодекс часть 1

изучив жалобу представителя Демидова А.А. – Рахматуллина Р.Р. на определение ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>,

установил:

В Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска поступила жалоба представителя Демидова А.А. – Рахматуллина Р.Р. на определение ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Изучив материалы дела и представленные документы, подтверждающие полномочия Рахматуллина Р.Р., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По смыслу закона, разъясненного п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», оформление полномочий защитника или представителя на участие в деле об административном правонарушении должно быть решено применительно к общим положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления их полномочий.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из текста копии доверенности, имеющейся в материалах дела, Рахматуллин Р.Р. не наделен правом подачи от имени Демидова А.А. жалоб на решения должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба на определение ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования актов, вынесенных по делу об административном правонарушении должностным лицом.

Данное обстоятельство не препятствует обжалованию судебного решения в порядке надзора, а также не лишает заявителя жалобы, права обратиться с жалобой на определение, лично, либо через представителя, оформив его полномочия надлежащим образом и сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования определения с указанием уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу представителя Демидова А.А. – Рахматуллина Р.Р. на определение ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: