Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 - представителя по доверенности ЗАО «Пилон» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 июня 2015 года,

установил:

определением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 июня 2015 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Пилон» о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление департамента Федеральной службы в сфере природопользования по ЮФО от 20 августа 2014 года о привлечении ЗАО «Пилон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 - представитель по доверенности ЗАО «Пилон» просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 июня 2015 года. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 - представителя по доверенности департамента Федеральной службы в сфере природопользования по ЮФО, просившего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены определения районного суда.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, постановлением департамента Федеральной службы в сфере природопользования по ЮФО от 20 августа 2014 года <...> ЗАО «Пилон» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что копия данного постановления была получена представителем ЗАО «Пилон» ФИО3 20 августа 2014 года, т.е. в день вынесения постановления <...>

ЗАО «Пилон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на вышеуказанное постановление от 20 августа 2014 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2014г. производство по делу прекращено, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом в определении суда указано, что Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает передачу дел по подведомственности.

Постановлением 15-го Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014г. оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «Пилон» - без удовлетворения.

Вместе с тем, жалоба представителя по доверенности ЗАО «Пилон» на постановление департамента Федеральной службы в сфере природопользования по ЮФО от 20 августа 2014 года была отправлена в Октябрьский районный суд г.Новороссийска лишь 09 апреля 2015г., то есть с пропуском 10 дневного срока, установленного законом, с момента принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта.

В обоснование уважительности пропуска пропущенного процессуального срока, представитель ЗАО «Пилон» в ходатайстве указал, что при выявлении нарушения правил подведомственности арбитражный суд был обязан направить жалобу на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Новороссийска.

Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2014г. ЗАО «Пилон» было разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает передачу дел по подведомственности.

Установив, что отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования, судья районного суда сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО «Пилон» о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление департамента Федеральной службы в сфере природопользования по ЮФО от 20 августа 2014 года.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь статьями 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - представителя по доверенности ЗАО «Пилон» - без удовлетворения.

Судья: