Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф. с участием защитника Зархиной Ю.В. – Сердюкова А.И., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Зархиной Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ковальчук И.А. от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Акиба» Зархиной Юлии Витальевны,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ковальчук И.А. от 11 мая 2022 года должностное лицо – главный бухгалтер Общества с ограниченной ответственностью «Акиба» Зархина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Зархина Ю.В. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ссылается на то, что изначально жалоба была подана в электронном виде, а не на бумажном носителе, не подписана лицом, подавшим жалобу.

Защитник Зархиной Ю.В. – Сердюков А.И. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы поддержал, просил восстановить срок на обжалование постановления, ссылаясь на то, что жалоба на постановление в электронном виде была подана им, в связи с его отъездом Зархина Ю.В. повторно сама подала жалобу.

В судебном заседании Зархина Ю.В. не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив представленные к ходатайству документы, суд приходит к выводу, что пропущенный срок восстановлению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу приведенных положений Закона, для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат день вручения или получения копии постановления, с которого необходимо исчислять десятидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, постановление, которым Зархина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, было получено 11 мая 2022 года, что подтверждается личной подписью Зархиной Ю.В. в постановлении.

Между тем с жалобой на постановление от 11 мая 2022 года, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы Зархина Ю.В. обратилась в суд 6 июня 2022 года, т.е. по истечении срока на его обжалование.

Довод ходатайства о том, что изначально жалоба была подана в электронном виде, а не на бумажном носителе, не подписана лицом, подавшим жалобу, не является основанием для восстановления срока.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким Федеральным законом является КоАП РФ.

Исходя из положений КоАП РФ, приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации подача жалобы на постановление от 11 мая 2022 года в электронном виде не может считаться осуществленной.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Реализация права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование не находится в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Таким образом, подачу жалобы в электронном виде нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления Зархиной Ю.В. срока обжалования постановления не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности своевременно обжаловать постановление Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ковальчук И.А. от 11 мая 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

ходатайство Зархиной Юлии Витальевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ковальчук И.А. от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Акиба» Зархиной Юлии Витальевны, отклонить.

Возвратить жалобу Зархиной Ю.В. без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.Ф.Пикалева