Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, а именно в том, что допустило осуществление перевозки пассажиров или грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, чем не выполнило требование п. 3 ст. 23 Федерального закона 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

За совершение указанного деяния ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» подвергнуто административному штрафу в размере 30000 руб.

В жалобе ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что водитель ФИО1 водителем ООО «ПК «БМПЗ» никогда не являлся, трудовых отношений с данным лицом у ООО «ПК «БМПЗ» нет, по имеющимся данным ФИО1 является работником ООО «Индустрия Алтая», соответственно у ООО «ПК «БМПЗ» обязанность проводить медицинский осмотр отсутствовала. Также полагает, что местом административного нарушения не может являться <адрес>, поскольку ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» находится в <адрес>, соответственно, рассмотрение данного дела в <адрес> является незаконным и проведено с нарушением ст. 29.5 КоАП РФ.

Определением о передаче жалобы по подведомственности от 27.02.2018г., принятым Железнодорожным районным судом <адрес>, жалоба передана по месту совершения правонарушения для рассмотрения Ленинским районным судом <адрес>.

Указанное определение о передаче дела по подведомственности было обжаловано ООО ПК «БМПЗ».

Решением Алтайского краевого суда от 15.05.2018г. в удовлетворении жалобы отказано, определение суда от 27.02.2018г. оставлено без изменения.

Как усматривается из вышеуказанных судебных актов, судебные инстанции пришли к выводу о рассмотрении жалобы по существу по месту совершения административного правонарушения, то есть по месту выявления: <адрес> (адрес, где ООО ПК «БМПЗ» допустило перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсового контроля).

В судебном заседании защитник Копьев Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., допущенный к участию с учетом его допуска ранее Алтайским краевым судом, настаивал на доводах жалобы, указал дополнительно, что административным органом не было рассмотрено по существу ходатайство ООО ПК «БМПЗ» о направлении административных материалов по месту совершения в г. Барнаул, не опрошен свидетель ФИО1, должностным лицом административного органа не было разрешено ходатайство отдельным определением. Также защитник ссылался на нарушение ст. 4.4 КоАП РФ при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статья 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления № от 07.12.2017г., протокола об административном правонарушении от 23.11.2017г., рапорта инспектора 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> местом совершения правонарушения является <адрес>, поскольку <адрес> с учетом административного деления <адрес>. Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению Новосибирский районным судом <адрес>, по месту совершения административного правонарушения – <адрес>. Противоречий с решением Алтайского районного суда от 15.05.2018г. суд не усматривает, поскольку в решении указано на рассмотрение жалобы по месту совершения правонарушения: <адрес>.

Полномочия ОГИБДД УМВД России по <адрес> распространяются в том числе на <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Часть 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Руководствуясь ч. 3 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

о п р е д е л и л :

Передать жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» на постановление № от 07.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, для рассмотрения по подведомственности в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья (подпись) И. С. Новикова