Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Жукова М.Ю., исследовав жалобу должностного лица - руководителя проекта «Рекультивацияч пометохранилища бывшего ОАО «Птицефабрика «Снежная» АО «Группа компаний «ЕКС» Келейного А.М. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Степановой Н.Л. №*** от *** о привлечении должностного лица Келейного А.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба должностного лица - руководителя проекта «Рекультивацияч пометохранилища бывшего ОАО «Птицефабрика «Снежная» АО «Группа компаний «ЕКС» Келейного А.М. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Степановой Н.Л. №*** от *** о привлечении должностного лица Келейного А.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от *** из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области истребованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ.

*** истребованные материалы дела поступили в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив жалобу с приложенными документами, прихожу к выводу, что её рассмотрение не относится к компетенции судьи Первомайского районного суда города Мурманска, по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место совершения правонарушения. В случае проведения по делу административного расследования оно рассматривается по месту нахождения органа, проводившего расследование.

В абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных заявителем документов, вменяемое должностному лицу Келейнову А.М. должностным лицом административное правонарушение выражено в форме противоправного действия, выразившегося в водопользовании с нарушением его условий и совершено по адресу: городское поселение *** то есть на территории, находящейся под юрисдикцией Кольского районного суда Мурманской области. Сведений о проведении по делу административного расследования не имеется, производство по делу возбуждено постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении.

Пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции. При этом частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ определено, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, жалоба должностного лица - руководителя проекта «Рекультивацияч пометохранилища бывшего ОАО «Птицефабрика «Снежная» АО «Группа компаний «ЕКС» Келейного А.М. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Степановой Н.Л. №*** от *** о привлечении должностного лица Келейного А.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит передаче на рассмотрение в Кольский районный суд Мурманской области, то есть по месту совершения административного правонарушения, выраженного в форме противоправного действия.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

направить жалобу должностного лица - руководителя проекта «Рекультивацияч пометохранилища бывшего ОАО «Птицефабрика «Снежная» АО «Группа компаний «ЕКС» Келейного А.М. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Степановой Н.Л. №*** от *** о привлечении должностного лица Келейного А.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложением, на рассмотрение по подведомственности в Кольский районный суд Мурманской области, расположенный по адресу: ***

Копию настоящего определения направить заявителю Келейному А.М., а также в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области, для сведения.

Судья М.Ю. Жукова