Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда <адрес> края Чернов В.И., изучив жалобу АО «Красноярского комбината железобетонных и металлических конструкций» (далее по тексту АО «КЖБМК») на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании АО «КЖБМК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления заместителя начальника отдела 1-ой группы отраслей (лесная промышленность и сельскохозяйственная отрасль) Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «КЖМБК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

АО «КЖБМК» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с жалобой на вышеуказанное постановление.

Изучив данную жалобу, полагаю, что она должна быть направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу.

Исходя из системного толкования положений ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Так как территориальный орган государственной инспекции труда в Красноярском крае находится на территории Кировского района г. Красноярска, но по подведомственности рассматривает дела об административных правонарушениях, совершенных на территории всего Красноярского края, жалоба на указанное выше постановление подлежит рассмотрению в суде по месту совершения административного правонарушения.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, АО «КЖБМК» привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Данное правонарушение совершено в форме бездействия, которое должно было быть выполнено по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с п.2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что местом нахождения АО «КЖБМК» является <адрес>», что территориально относится к территории Ленинского района г. Красноярска.

Таким образом, жалоба АО «КЖБМК» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании АО «КЖБМК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не может быть принята к рассмотрению Кировским районным судом г. Красноярска и подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.1 -30.2 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу АО «КЖБМК» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании АО «КЖБМК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Чернов В.И.