Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе защитника ООО «Спектр-ВВК» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.3.5 КоАП Нижегородской области в отношении ООО «Спектр-ВВК»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 11.01.2016 года ООО «Спектр-ВВК» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.3.5 КоАП Нижегородской области и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от 11.01.2016 года ООО «Спектр-ВВК» обжаловало его в Дзержинский городской суд Нижегородской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.04.2016 года в удовлетворении ходатайства ООО «Спектр-ВВК» о восстановлении срока для обжалования постановлением начальника Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 11.01.2016 года отказано.

От ООО «Спектр-ВВК» 17.05.2016 года в Нижегородский областной суд поступила жалоба, в которой Общество просит об отмене постановления начальника Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 11.01.2016 года, требования об отмене определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.04.2016 года Обществом не заявлено.

Проверив материалы дела, суд полагает необходимым возвратить без рассмотрения жалобу ООО «Спектр-ВВК» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу указанных норм КоАП РФ жалоба на определение суда по административному делу должна иметь в просительной части требование об отмене постановления суда.

Однако жалоба ООО «Спектр-ВВК» требования об отмене определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.04.2016 года не содержит, в связи с чем, у суда вышестоящей инстанции отсутствует предмет рассмотрения, что влечет невозможность вынесения решения, предусмотренного ст.30.7 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство исключает возможность рассмотрения поданной жалобы, что влечет за собой ее возврат.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ООО «Спектр-ВВК» ФИО3 по делу об административном правонарушении возвратить без рассмотрения по существу.

Материалы административного дела по жалобе защитника ООО «Спектр-ВВК» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.3.5 КоАП Нижегородской области возвратить в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья В.С. Кудря