ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 12-28/2021 от 12.01.2021 Черногорского городского суда (Республика Хакасия)

УИД 19RS0001-02-2020-008620-12 Материал № 12-28/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

12 января 2021 года г. Черногорск

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Дмитриенко Д.М., изучив жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ХакасИВОЛ-Строй» Валиева Ивана Рафаиловича на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 28 октября 2020 года по делу № 019/04/19.8-1095/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ХакасИВОЛ-Строй» к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 019/04/19.8-1095/2020 об административном правонарушении, вынесенным 28 октября 2020 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – начальником отдела антимонопольного законодательства и рекламы Липиной О.О., ООО «ХакасИВОЛ-Строй» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор ООО «ХакасИВОЛ-Строй» Валиев И.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что по факту совершения данного правонарушения уже было возбуждено дело об административном правонарушении № 019/04/19.8-1097/2020 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ХакасИВОЛ-Строй» по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. В материалах дела об административном правонарушении № 019/04/19.8-1095/2020 отсутствует подтверждение того, что определение, которым запрашивались документы, было получено кем-либо из уполномоченных представителей ООО «ХакасИВОЛ-Строй», кем было получено определение согласно почтовому уведомлению, не известно. Истребование документов в определении мотивировано не было. При вынесении постановления в нарушение ч. 4 ст. 26.1 КоАП РФ не устанавливались обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В суд от представителя административного органа поступил письменный отзыв, в котором просил передать жалобу ООО «ХакасИВОЛ-Строй» в Арбитражный суд РХ; отказать в удовлетворении жалобы на постановление в полном объеме. Указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Поступившая жалоба не подлежит рассмотрению Черногорским городским судом РХ.

Исследовав доводы жалобы, изучив и проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 настоящей статьи.

Основанием для привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило не представление документов, запрошенных определением Хакасским УФАС от 11.08.2020 по делу № 019/01/16-75/2020 о нарушении антимонопольного законодательства: копии проектно-сметной документации на спорный объект недвижимости; штатной расстановки организации в ежемесячном разрезе; бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах; сведений о всех банковских счетах (открытых и закрытых), выписок по данным счетам; сведений, подтверждающих наличие строительного опыта ООО «ХакасИВОЛ-Строй» с приложением заключенных договоров на строительство; реестра всех договоров, заключенных ООО «ХакасИВОЛ-Строй» в процессе осуществления деятельности с хозяйствующими субъектами, в том числе использующими специальные налоговые режимы, индивидуальными предпринимателями, самозанятыми, с приложением актов сверки взаиморасчетов; путевых листов, оформляемых ООО «ХакасИВОЛ-Строй» на каждое транспортное средство, используемое при осуществлении хозяйственной деятельности и (или) с целью исполнения обязательств по заключенным договорам; первичной учетной документации по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-6 «Общий журнал работ», КС-6а «Журнал учета выполненных работ», КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией», КС-17 «Акт о приостановлении строительства»; перечня лиц, входящих в одну группу с ООО «ХакасИВОЛ-Строй», по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц»; письменных пояснений о степени готовности нежилого здания на дату заключения муниципального контракта и подтверждающих документов.

Вынесенное должностным лицом постановление от 28.10.2020 о назначении административного наказания по делу № 019/04/19.8-1095/2020 об административном правонарушении в отношении ООО «ХакасИВОЛ-Строй» обжаловано законным представителем юридического лица в Абаканский городской суд РХ.

Определением судьи Абаканского городского суда РХ от 23.12.2020 жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Черногорский городской суд РХ.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что общество в нарушение требований части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" допустило непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

За совершение указанных действий общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной деятельности организаций, в том числе и в сферах естественных монополий, в целях пресечения недобросовестной конкуренции, борьбы с монопольным производством продукции и установлением на нее монопольных цен

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, состоит в непредставлении информации в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, либо предоставлении заведомо недостоверной информации

Как следует из материалов дела, указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Таким образом, жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ХакасИВОЛ-Строй» Валиева Ивана Рафаиловича на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 28 октября 2020 года по делу № 019/04/19.8-1095/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ХакасИВОЛ-Строй» к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ХакасИВОЛ-Строй» Валиева Ивана Рафаиловича на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 28 октября 2020 года по делу № 019/04/19.8-1095/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ХакасИВОЛ-Строй» к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Д.М. Дмитриенко