Определение № 12-295/2016 от 01.08.2016 Пушкинского городского суда (Московская область)

дело № 12-295/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2016 года г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев ходатайство ООО «ВиСМА» о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 2328/1780 начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 25 января 2016 года ООО «ВиСМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Копия постановления получена ООО «ВиСМА» – 01.02.2016 года.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 года ООО «ВиСМА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на указанное выше постановление 04.02.2016 года (л.д. 226).

Определением Арбитражного суда от 17 мая 2016 года производство по жалобе ООО «ВиСМА» прекращено, в связи с не подведомственностью арбитражному суду (л.д. 246).

16 июня 2016 года ООО «ВиСМА» поданы в суд ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и жалоба на постановление от 25.01.2016 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ООО «ВиСМА» указало, что обращалось в Арбитражный суд Московской области, который прекратил производство по жалобе в связи с неподведомственностью дела Арбитражному суду. Срок обжалования определения Арбитражного суда истекал 17.06.2016 года.

Представитель ООО «ВиСМА» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Рассмотрев ходатайство ООО «ВиСМА», не нахожу его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановление ООО «ВиСМА» получило – 01 февраля 2016 года.

При этом, в постановлении заявителю был разъяснен срок и порядок обжалования постановления, без указания на возможность его обжалования в Арбитражном суде.

ООО «ВиСМА» в установленный законом срок обратилось в Арбитражный суд г. Москвы на указанное постановление.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года производство по жалобе прекращено в связи с неподведомственностью дела Арбитражному суду. Срок обращения в суд общей юрисдикции истек 27 мая 2016 года.

Течение срока обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы не препятствовало заявителю своевременно обратиться в суд с жалобой на указанное выше постановление.

Указанное подтверждается датой отправки заявителем жалобы в Пушкинский городской суд 16.06.2016 года – до истечения срока обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы..

Кроме того, как указывал суд выше, заявителю в постановлении от 25.01.2016 года было разъяснен порядок обжалования именно в суд общей юрисдикции, поскольку в постановлении отсутствует указание на возможность его обжалования в Арбитражном суде г. Москвы.

Нарушение заявителем порядка обжалования постановления не свидетельствует об уважительности пропуска им срока обжалования постановления.

Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда г. Москвы следует, что представитель ООО «ВиСМА» присутствовал 17 мая 2016 года при оглашении определения суда о прекращении производства по заявлению ООО «ВиСМА» об обжаловании постановления, в связи с не подведомственностью арбитражному суду.

Указанные в ходатайстве о восстановлении срока доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обжалования.

Заявитель не был лишен возможности обратиться с жалобой в суд в установленный Законом срок.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ООО «ВиСМА» о восстановлении срока обжалования постановления № 2328/1780 начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 25 января 2016 года отклонить.

Производство по жалобе «ВиСМА» на постановление № 2328/1780 начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВиСМА» прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья: