Гражданский кодекс часть 1

Судья Шолоховского районного суда Ростовской области Мартыненко Г.А., в постоянном судебном присутствии в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области, изучив жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области об отмене определения мирового судьи Шолоховского судебного района от 05.09.2016г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении № 5-440/2016г.,

установил:

05.09.2016года мировым судьей судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области ФИО2 вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 5-440/2016г.

Не согласившись с данным определением *дата* в Шолоховский районный суд Ростовской области поступила жалоба Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области об отмене определения мирового судьи Шолоховского судебного района от 05.09.2016г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении № 5-440/2016г.

Суд, изучив представленные материалы, установил следующее.

Согласно ч.1.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Однако права на обжалование промежуточных актов, принимаемых судьями до вынесения итогового постановления по делу у должностных лиц, составивших протокол нет. Должностные лица, наделенные государственно-властными полномочиями, вправе принимать решения и совершать действия только в пределах своей компетенции и предоставляемых им полномочий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует: пункт 4 дополнить абзацами шестым, седьмым, восьмым и девятым следующего содержания: "В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении».

Таким образом, право на обжалование итогового постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении, реализуемое должностным лицом на основании ч. 1.1 ст. 30.1 или ч. ч. 5, 6 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не распространяется на иные судебные акты, принимаемые в ходе производства по делу, которые могут быть объектом самостоятельного судебного обжалования (например, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в административный орган или о направлении дела на рассмотрение по подведомственности (подсудности) не может быть обжаловано должностным лицом, составившим протокол).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.2, ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области об отмене определения мирового судьи Шолоховского судебного района от 05.09.2016г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении № 5-440/2016г.- оставить без рассмотрения.

Возвратить Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области административный материал № 5-440/2016г. в отношении ФИО1 о привлечении по ч.1,2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Г.А.Мартыненко