Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УО «Люксжилсервис» Федоровой А.А. о восстановлении срока по подачу жалобы на постановление начальника инспекции, государственного жилищного инспектора Саратовской области Вербина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года № о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УО «Люксжилсервис» Федоровой Алины Анатольевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника инспекции, государственного жилищного инспектора Саратовской области Вербина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года № № конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УО «Люксжилсервис» (далее - ООО «УО «Люксжилсервис») Федорова А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде предупреждения.

Федорова А.А. с данным постановлением не согласилась и обратилась
ДД.ММ.ГГГГ года в суд с жалобой, а также ходатайством о восстановлении срока обжалования, мотивируя его тем, что из протокола от ДД.ММ.ГГГГ года № № ей стало известно о том, что в отношении ООО «УО «Люксжилсервис» проводилась внеплановая документарная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ года №. Согласно акту проверки, она проводилась на основании распоряжения заместителя начальника инспекции Ким Д.Н. от
ДД.ММ.ГГГГ года №. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении
ООО «УО «Люксжилсервис» составлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ года
№. Дело об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола государственного жилищного инспектора Саратовской области Устимова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года № № рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ года. Федоровой А.А. была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, которая ДД.ММ.ГГГГ года возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование, поскольку была получена представителем по доверенности. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что ДД.ММ.ГГГГ года оно вручено представителю по доверенности Танцарову И.В. В то же время для представления интересов физических лиц должны выдаваться нотариально оформленные доверенности либо приравненные к ним. Между тем, каких-либо нотариальных и приравненных к ним доверенностей в отношении Танцарова И.В. Федорова А.А. не оформляла. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № № фактически Федоровой А.А. не получалось, доверенность на его получение ей не оформлялась.

В судебном заседании представитель Федоровой А.А. – Танцаров И.В. доводы ходатайства поддержал в полном объеме, просил восстановить срок на обжалование постановления. Дополнительно пояснил, что на рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года явился в качестве представителя Федоровой А.А. по собственной инициативе, впоследствии также самостоятельно получил копию постановления в отношении Федоровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, передал ей указанную копию постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Является представителем арбитражного управляющего Федоровой А.А. на протяжении приблизительно трех лет, осуществляя свои полномочия представителя именно на основании доверенности от
ДД.ММ.ГГГГ года, выданной и удостоверенной Федоровой А.А. как арбитражным управляющим. Действуя по указанной доверенности, регулярно подает и получает документы как представитель арбитражного управляющего Федоровой А.А. в Государственной жилищной инспекции по Саратовской области, а также принимает участие в судебных разбирательствах в арбитражных судах по делам о признании несостоятельными (банкротами) физических лиц. Иных доверенностей на представление интересов арбитражного управляющего Федоровой А.А. не имеет, ДД.ММ.ГГГГ года была оформлена нотариальная доверенность на представление интересов Федоровой А.А. как физического лица во всех государственных и судебных органах.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, с учетом мнения участника процесса дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Федоровой А.А., суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от
ДД.ММ.ГГГГ года № 1066-О-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из расписки на обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, его копия получена Танцаровым И.В. ДД.ММ.ГГГГ года. Срок на обжалование постановления начинал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года и истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

Жалоба Федоровой А.А. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока на обжалование.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления Федорова А.А. указывает на отсутствие полномочий у Танцарова И.В. на получение постановления, поскольку нотариальная или иные приравненные к ней доверенности на его имя ей не оформлялись.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов заявителем не представлено.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, лицо имеющие статус арбитражного управляющего, не является физическим лицом в смысле, установленном положениями ГК РФ, а выступает в качестве лица, осуществляющего на профессиональной возмездной основе частную практику в соответствии с установленными законодательством о банкротстве целями.

Ранее положения закона о банкротстве в качестве обязательного требования к арбитражному управляющему предусматривали его регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время указанное требование исключено из положений закона.

Вместе с тем, поскольку действующее законодательство, в том числе ГК РФ и Налоговый кодекс РФ, предусматривают только две категории лиц в зависимости от объема их полномочий и характера осуществляемых ими прав и деятельности – физические лица и юридические лица с приравненными к ним по статусу индивидуальными предпринимателями и лицами, осуществляющими в рамках частной практики профессиональную деятельность (то есть группа лиц, получающих регулярный основной доход от осуществляемой ими постоянной профессиональной деятельности в зависимости от целей имеющегося у них статуса и организационно-правовой формы), при этом порядок оформления доверенностей на передачу полномочий на представление интересов другими лицами в законе установлен только для двух категорий лиц – физических и юридических, исходя из характера осуществляемой арбитражными управляющими на профессиональной возмездной основе частной практики, к выдаваемым ими доверенностям на представление их интересов именно в рамках осуществляемой ими профессиональной деятельности подлежат применению требования закона, предъявляемые к оформлению полномочий представителя юридическими лицами, поскольку как физическое лицо арбитражный управляющий может выдавать доверенность только для представления его интересов как гражданина по вопросам его личной деятельности, не связанной с частной практикой арбитражного управляющего.

На основании ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Арбитражный управляющий в силу осуществляемой им на профессиональной деятельности частной практики в соответствии с требованиями закона имеет свою печать, удостоверяет действительность выдаваемых им документов своей подписью и оттиском печати.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № конкурсным управляющим ООО «УО «Люксжилсервис» утверждена Федорова А.А.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, на основании протокола государственного жилищного инспектора Саратовской области Устимова А.И. от 25 января 2019 года № 18-06-14 было возбуждено в отношении Федоровой А.А. как конкурсного управляющего ООО «УО «Люксжилсервис» - должностного лица, а не физического лица.

Таким образом, доверенность на представление интересов конкурсного управляющего ООО «УО «Люксжилсервис» Федоровой А.А. в рамках данного дела об административных правонарушениях подлежала оформлению именно от имени арбитражного управляющего, а не физического лица.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что арбитражный управляющий Федорова А.А. уполномочивает на представление ее интересов во всех судебных учреждениях, в административных и иных учреждениях, осуществляя все права и обязанности, предусмотренные процессуальным и иным законодательством, не ограничиваясь перечисленными в доверенности, в том числе и на представление возражений, получение копий документов.

Указанная доверенности выдана сроком на три года, подписана арбитражным управляющим Федоровой А.А. и заверена оттиском печати данного арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Танцарова И.В. на основании указанной доверенности имелись полномочия на получение от имени арбитражного управляющего Федоровой А.А. копии постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы Федоровой А.А, о пропуске срока на обжалование постановления от 08 июля 2019 года № 100 в связи с неполучением его копии суд признает несостоятельными.

У начальника инспекции, государственного жилищного инспектора Саратовской области Вербина С.Ю. не имелось оснований сомневаться в полномочиях Танцарова И.В. на получение копии постановления по указанной доверенности в том числе и в связи с тем, что Танцаров И.В., как он лично пояснил в судебном заседании, неоднократно на основании данной доверенности, действуя от имени арбитражного управляющего Федоровой А.А., получал в Государственной жилищной инспекции Саратовской области документы, адресованные Федоровой А.А. как арбитражному управляющему.

Кроме того, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25 марта 2009 года и от 04 марта 2009 года, в ответе на вопрос 12 разъяснено, что нормы ГК РФ, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения. Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям
ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в
ст. 53 ГПК РФ. Вопрос о том, могут ли быть определены полномочия представителя в устном или письменном заявлении доверителя, заявленном в суде, следует решать применительно к ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении.

Поскольку Федорова А.А. как арбитражный управляющий осуществляет частную практику на профессиональной основе, является членом саморегулируемой ассоциации арбитражных управляющих, данная деятельность по своему характеру является ее работой, а соответственно она вправе выдавать доверенность, удостоверяя ее своей подписью и оттиском печати как руководитель.

Одновременно с этим указанная доверенность содержит прямо выраженное письменное волеизъявление арбитражного управляющего Федоровой А.А. право указанного ей лица – Танцарова И.В. на получение копий документов, наряду с иными предоставленными ему полномочиями, что по аналогии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ давало право Танцарову И.В. быть допущенным к участию в деле об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Федоровой А.А. и получать от ее имени по данному делу копии постановлений.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Федорова А.А. лично под подпись была извещена о рассмотрении в отношении нее дела
08 июля 2019 года, а соответственно, добросовестно по собственному усмотрению реализуя имеющиеся у нее процессуальные права, имела возможность и лично узнать результат рассмотрения указанного дела, своевременно получить копию итогового постановления.

Указание Федоровой А.А. на отсутствие у Танцарова И.В. на момент получения копии постановления доверенности на представление ее интересов как физического лица не принимаются судом во внимание как несостоятельные, так как дело об административном правонарушении велось в отношении нее как должностного лица – конкурсного управляющего ООО «УО «Люксжилсервис», а не как физического лица, в связи с чем доверенность от нее как физического лица для реализации
Танцаровым И.В. полномочий по представлению ее интересов в рамках данного дела не требовалась.

При таких обстоятельствах су приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Федорова А.А., действуя через своего представителя Танцарова И.В., получила копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем срок на его обжалование истекал ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, в установленный законом срок жалоба подана не была.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, доводов Федоровой А.А. о причинах пропуска срока, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин для пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УО «Люксжилсервис» Федоровой А.А. о восстановлении срока по подачу жалобы на постановление начальника инспекции, государственного жилищного инспектора Саратовской области Вербина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года № о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УО «Люксжилсервис» Федоровой Алины Анатольевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Жалоба на определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья О.В. Степаненко