Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев 29 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Автодор Санкт-Петербург» ИНН 7820313765, дата регистрации в качестве юридического лица 30 января 2008 года, юридический адрес: 196608, Санкт-Петербург, Новодеревенская ул., д. 19А;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 29 июля 205 года ООО «Автодор Санкт-Петербург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 43.1 и п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Административные дела возбуждены по факту выявления 05.06.2015 в 22.32 совершения административных правонарушений ОАО "АВТОДОР СПБ", выразившихся в производстве работ по текущему ремонту дорожного покрытия Колпинского шоссе без ордера ГАТИ (площадь работ составила 872, 6 т. м.) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе от Софийской улицы до Московского шоссе при ограничении движения транспортных средств, когда такие работы создают угрозу безопасности дорожного движения, с нарушением установленного порядка, а именно временное ограничение движения при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог без схемы организации дорожного движения, согласованной с ГИБДД, а также без незамедлительного информирования ГАТИ, КТ, ГКУ "ДОДД" и ГИБДД о введенном ограничении движения транспортных средств.

В соответствии с п.п.3.2.1,4.3,6.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 №4 (далее - Правила), запрещено производить дорожные работы без ордера ГАТИ; в противном случае такие работы будут являться самовольными.

В соответствии с п. п. 8.1-8.4 Приложения №1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга №272 от 27.03.2012 "Порядок осуществления временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге" производитель работ (генеральный подрядчик) работы по устранению колейности в рамках содержания автомобильных дорог производит без оформления соответствующего распоряжения ГАТИ с незамедлительным информированием ГАТИ, КТ, ГКУ "ДОДД" и ГИБДД, также такие работы должны производиться: в соответствии со схемами организации дорожного движения, согласованными с ГИБДД, в течение времени, необходимого для выполнения установленных технологических операций.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 жалоба защитника ООО «Автодор Санкт-Петербург» на указанное постановление передана по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Защитник ООО «Автодор Санкт-Петербург» А.В. Федоров обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на определение, указав, что при определении подведомственности дел по жалобам следует учитывать не только субъективный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. Так, юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выражается в нарушении порядка временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге. Объектом правонарушения является посягательство на общественные отношения в области организации дорожного движения. Таким образом, рассмотрение поданной Обществом жалобы подведомственно суду общей юрисдикции, а вынесение обжалуемого определения нарушает предусмотренные ст.47 Конституции РФ права Общества.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении генеральный директор ООО «Автодор Санкт-Петербург» Мицык Г.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

Исследовав материалы дела, считаю определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 10 разд. 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.

Как следует из постановлению о назначении административного наказания, объективная сторона совершенного ООО «Автодор Санкт-Петербург» административного правонарушения выражается в бездействии, направленном на невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, направление жалобы защитника ООО «Автодор Санкт-Петербург» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 43.1 и п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области противоречит действующему законодательству.

Поскольку при рассмотрении жалобы защитника ООО «Автодор Санкт-Петербург» судьей Пушкинского районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, вынесенное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение с исследованием остальных ее доводов в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 24 августа 2015 года о передаче жалобы защитника ООО «Автодор Санкт-Петербург» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 43.1 и п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области – отменить, жалобу защитника ООО «Автодор Санкт-Петербург» возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова