Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев 07 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Ржанникове С.Ю. жалобу <...> на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в отношении

<...>, <...> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

05 мая 2017 г. во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба <...> поданная в порядке ст. 30.3 КоАП РФ, на постановление инспектора ДПС взвода ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <...> № <адрес> от 07.03.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства <...> о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС взвода ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <...> № <...> от 07.03.2017 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

На вышеуказанное определение судьи районного суда от 11 мая 2017 года <...> подал жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит об отмене определения судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 г. В обосновании жалобы указал, что им был пропущен срок на обжалование постановления инспектора ДПС взвода ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга <...>. № <...> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ ввиду того, что изначально жалоба на данное постановление была подана в пределах десятидневного срока обжалования. Однако определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> данная жалоба была возвращена <...> поскольку изначально им была подана жалоба одновременно на вышеуказанное постановление и на постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие в деле одной жалобы на несколько постановлений органа административной юрисдикции, принятой судом в установленном законом порядке к рассмотрению по существу - не является препятствием для проверки законности и обоснованности каждого постановления по делу. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования постановления инспектора ГИБДД от <дата>

<...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи, с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу <...> не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из системного толкования статей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Как представленных материалов следует, что <...> лично получил копию постановления инспектора ДПС взвода ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга <...> от 07.03.2017 г. Непосредственно в тот же день, то есть, 07 марта 2017 г., что подтверждается его подписью в тексте постановления, копия которого имеется в материалах дела, и им не оспаривается.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 г. по делу № 12-237/2017 жалоба <...> на постановление инспектора ДПС взвода ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и на постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ возвращена <...> указанное определение судьи <...> получил 15 апреля 2017 г. Лишь 05 мая 2017 г. <...> подал ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления и жалобу на постановление инспектора ДПС взвода ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <...> № <...> от 07 марта 2017 г.

Как усматривается из материалов дела, во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга <дата> поступила единая жалоба <...> на постановление инспектора ДПС взвода ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <...> В.В. от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и на постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <...> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> жалоба <...> возвращена заявителю ввиду того, что подача одной жалобы на несколько постановлений по делу об административном правонарушении законом не предусмотрена.
<дата><...> подана жалоба на постановление инспектора ДПС взвода ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <...> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы.
В обоснование причин пропуска срока <...> указывает только на возвращение ранее поданной жалобы определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года.
Судья районного суда, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы, в своем определении обоснованно указал, что причины пропуска срока на подачу жалобы нельзя признать уважительными, заявление и жалоба не содержат данных о наличии каких-либо обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали бы своевременную подачу жалобы.
Из материалов дела судья районного суда установил, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы.

При таких обстоятельствах, суд полагает законным и обоснованным определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года, которым <...> отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы <...> не содержат оснований для отмены определения судьи и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При рассмотрении жалобы не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену определения судьи первой инстанции.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу <...> - без удовлетворения.

Судья Ягубкина О.В.