Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гришина Игоря Витальевича – на постановление заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым Гришин Игорь Витальевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение и.о. руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ физическое лицо Гришин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Гришин И.В. подал на него жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, в которой просил обжалуемое постановление отменить в связи с неизвещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени, дате и месте рассмотрения и подписания протокола об административном правонарушении. Решением и.о. руководителя КГКУ «Лесная охрана» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Гришина И.В. оставлена без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ – без изменения.

Не согласившись с принятым решением по жалобе на постановление, Гришин И.В. подал жалобу в Шарыповский районный суд, в которой просил отменить административный штраф, вынесенный по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (как указано в жалобе), заявляя по своей сути требование об отмене постановления заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№. В поданной жалобе Гришин И.В. также просит восстановить срок подачи жалобы на решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании Гришин И.В. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, а также саму жалобу поддержал.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель руководителя КГКУ «Лесная охрана» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, каких-либо ходатайств суду не представил (л.д. 62).

Судья счел возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившегося в судебное заседание должностного лица.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, судья пришел к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд и юридически значимым обстоятельством является факт получения копии решения вышестоящего должностного лица и обращение в суд в пределах десятидневного срока после этого.

Постановлением заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ Гришин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 12-17).

Согласно решению и.о. руководителя КГКУ «Лесная охрана» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№, которым в удовлетворении жалобы отказано, экземпляр данного решения получен Гришиным И.В. в день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеется соответствующая отметка в решении (л.д. 8-11).

Жалоба Гришина И.В. по делу об административном правонарушении, датированная ДД.ММ.ГГГГ, сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 59).

Таким образом, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт получения копии решения вышестоящего должностного лица и обращение в суд в пределах десятидневного срока после этого, судья приходит к выводу о подаче жалобы в установленные сроки.

При этом согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах 2 и 3 пп. «з» п. 3 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении имеет значение установление места совершения правонарушения.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с абзацем первым и подпунктом "а" пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417, меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).

Согласно пункту 5 указанных Правил, мера пожарной безопасности в лесах, предусмотренная подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Пунктом 1 части 2 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации к мерам противопожарного обустройства лесов отнесены строительство, реконструкция и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров.

Объективная сторона нарушения Правил пожарной безопасности в лесах, послужившего основанием для привлечения Гришина И.В. к административной ответственности, выражается в бездействии – неосуществлении предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по противопожарному обустройству арендованного земельного участка, прилегающего к лесному фонду.

Как следует из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения указан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, учитывая, что правонарушение, вмененное Гришину И.В., совершено в форме бездействия, местом совершения административного правонарушения следует считать место жительства физического лица (<адрес>), что не относится к территориальной подсудности Шарыповского районного суда Красноярского края.

При этом, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, поскольку жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена вышестоящим должностным лицом КГКУ «Лесная охрана» по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты «Красноярский рабочий», д. 160, стр. 1, что также не относится к юрисдикции Шарыповского районного суда, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то есть в Свердловский районный суд города Красноярска.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление и решение по жалобе на постановление заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит передаче для рассмотрения в Свердловский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Определил:

Жалобу Гришина Игоря Витальевича на постановление заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение и.о. руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ передать на рассмотрение в Свердловский районный суд города Красноярска.

Судья И.А. Корнев