Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Стыровой Е.П. и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 13.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Стыровой Е.П. и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 13.09.2021 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 принесла на него жалобу, представив также ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. В обоснование ходатайства указала, что оспариваемое постановление она не получала. Копия постановления была вручена ей защитником 10.06.2022 г.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 поддержала заявленное ходатайство, просила восстановить пропущенный срок обжалования постановления. Пояснила, что копию обжалуемого постановления у мирового судьи она не получала. Действительно, 13.09.2021 г. по вызову судебного пристава-исполнителя она приехала в отдел, где дала объяснения по факту неуплаты алиментов, которые она подписала. В ее присутствии протокол об административном правонарушении не составлялся, в нем она подписи не ставила. После того, как она дала объяснения, пристав отвезла ее к мировому судье, после чего уехала, а она осталась ждать. Имеющуюся в материалах дела подписку о разъяснении мировым судьей прав она не заполняла, подпись и записи в ней проставленные ей не принадлежат. Во время рассмотрения дела мировому судье она давала пояснения относительно своих объяснений, что именно говорила судья, не помнит, потом она вышла из кабинета, снова ждала, после чего к ней подошел кто-то из сотрудников и сказал, что она может быть свободна. Копию постановления ей не вручали, подпись, имеющаяся в справочном листе, ей не принадлежит. О том, что она должна отбыть наказание в виде обязательных работ ей по телефону также сообщил судебный пристав-исполнитель, когда именно, она не помнит. Предупреждение от 29.03.2022 г. ей не зачитывали, на нем стоит ее подпись, почему она ее поставила, уточнить не смогла. 30.03.2022 г. дознаватель вручил ей копию предупреждения от 29.03.2022 г. и копию постановления о направлении к месту отбытия наказания от 30.03.2022 г. По какой причине она должна отбыть наказание в виде обязательных работ ей не сообщили, она таких вопросов не задавала.

Защитник ФИО3 Алексеев С.В. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал, пояснив, что законодатель связывает право на обжалование постановления о назначении административного наказания с датой получения его копии. ФИО3. копию постановления от 13.09.2021 г. не получала. Указал, что в справочном листе по делу имеется графа о получении ФИО3 копии постановления 13.09.2021 г., однако подпись, проставленная в данной графе ей не принадлежит. В этом можно убедиться при визуальном сравнении данной подписи с подписью ФИО3, проставленной ей в объяснении от 13.09.2021 г. В связи с изложенным полагает, что справочный лист по делу не подтверждает факт получения копии постановления ФИО3 13.09.2021 г., в действительности копия постановления была получена ей 10.06.2022 г. С материалами дела в полном объеме ФИО3 ознакомилась 06.06.2022 г., когда увидела несоответствие подписей, о чем сообщила ему. Действительно ФИО3 исполнила назначенное ей наказание по постановлению от 13.09.2021 г., однако ее с постановлением о возбуждении исполнительного производства не знакомили, не сообщили в связи с чем ей назначено такое наказание. В силу юридической неграмотности у нее таких вопросов не возникало. Полагал, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих вручение либо направление копии оспариваемого постановления ФИО3

Защитник ФИО3 адвокат Ковальчук С.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, дополнил, что законодатель предусматривает вручение копии постановления о назначении административного наказания либо сразу после его оглашения, либо после оглашения путем направления посредством почтовой связи. Имеющийся в материалах дела справочный лист не подтверждает факт вручения копии постановления ФИО3, т.к. подпись, поставленная в нем, ей не принадлежит. По почте копия постановления в ее адрес также не направлялась. Полагал, что предупреждение от 29.03.2022 г. не свидетельствует о вручении копии постановления ФИО3 В связи с тем, что имелись нарушения законодательства при вручении или направлении копии постановления ФИО3, срок обжалования постановления подлежит восстановлению

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она была прикомандирована в Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области. 13.09.2022 г. она лично брала объяснения у ФИО3, также в присутствии ФИО3 ей был составлен протокол об административном правонарушении, в котором та поставила свои подписи и их расшифровку. Тому обстоятельству, что подписи ФИО3 в протоколе об административном правонарушении отличаются от подписи в объяснениях, она значения не придала. После формирования административного материала она совместно с ФИО3 поехала к мировому судье для рассмотрения протокола, передала документы в аппарат мирового судьи на регистрацию. Не помнит, ждала ли она вместе с ФИО3 рассмотрение дела, поскольку в тот день рассматривалось несколько составленных ею протоколов.

Потерпевшая ФИО. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитников, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 г. мировым судьей судебного участка № 68 Тверской области и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области в отношении ФИО4 принято постановление о назначении административного наказания, в тексте постановления разъяснен срок и порядок его обжалования (л.д. 21-23). Из материалов дела также усматривается, что ФИО3 принимала участие при рассмотрении дела (л.д. 20), копия постановления была вручена ей в день вынесения 13.09.2021 г. (справочный лист по делу).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление вступило в законную силу 24.09.2021 г., последние сутки подачи жалобы истекли 23.09.2021 г.

Жалоба на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановления срока на ее подачу подана в адрес Заволжского районного суда г. Твери 16.06.2022 г. (л.д. 35, 36), то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Из представленных материалов, усматривается, что 29.03.2022 г. ФИО4 объявлено предупреждение, в котором изложено, в связи с чем в отношении нее возбуждено исполнительное производство, согласно которого она обязана исполнить наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов, в предупреждении проставлена подпись ФИО4 Копия предупреждения от 29.03.2022 г. и постановления о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания от 30.03.2022 г. были ей получены 30.03.2022 г. Постановление о назначении административного наказания исполнено ФИО4 08.04.2022 г.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО4 знала о состоявшемся в отношении нее постановлении о назначении административного наказания в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, копия данного постановления была вручена ей 13.09.2021 г., задолго до ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, и получения копии постановления ее защитником 10.06.2022 г.

Доводы защиты о том, что проставленные в справочном листе, протоколе об административном правонарушении (л.д. 5-6) и подписке (л.д. 20) подписи ФИО4 ей не принадлежат подлежит отклонению как несостоятельный. В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, пояснила, что в протоколе об административном правонарушении ФИО4 проставила подпись самостоятельно, в ее присутствии (л.д. 6), также как поставила она свою подпись и в объяснениях от 13.09.2022 г.

Доказательств какой-либо заинтересованности ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, находившейся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, ее пристрастности к ФИО4 или допущенных ей злоупотреблений по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение данные ей в судебном заседании пояснения, полагаю, не имеется.

Подпись ФИО4 в справочном листе идентична той, что поставлена ей в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6), что свидетельствует о получении ей копии обжалуемого постановления в день его вынесения, а именно 13.09.2021 г.

Также считаю необходимым учесть, что согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

С учетом изложенного оснований для восстановления ФИО3 срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Стыровой Е.П. и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 13.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Стыровой Е.П. и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области от 13.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отклонить.

Судья В.Н. Замрий

Дело № 12-310/2022