Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Архангельского транспортного прокурора СМИ на постановление государственного инспектора Архангельско-Соловецкого инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС по Архангельской области» ГМО о назначении административного наказания №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» КАВ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Архангельско-Соловецкого инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС по Архангельской области» ГМО о назначении административного наказания №№№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ООО «Архангельск ТИСИЗ», Общество) КАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Архангельского транспортного прокурора СМИ принес протест об его отмене.

КАВ, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание защитник не направил, об отложении разбирательства не просил.

В судебном заседании старший помощник Архангельского транспортного прокурора КЮА поддержал изложенные в протесте доводы, представитель ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» ОДА высказался о законности постановления.

Выслушав участников процесса, изучив протест и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу о том, что протест должен быть передан по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

На основании п. 6 Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2004 года № 835 «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет свои функции, в том числе через территориальные органы Государственной инспекции по маломерным судам, входящие в состав территориальных органов МЧС России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 (подпункт «з») постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, местом совершения вмененного КАВ в вину деяния является место нахождения Общества по адресу: г. Архангельск, <адрес>, то есть территория, которая с учетом положений ст. 32 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и Решения Архангельского Горсовета от 15 ноября 1991 года № 88 «Об образовании территориальных городских округов» отнесена к юрисдикции Соломбальского районного суда г. Архангельска.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протест заместителя Архангельского транспортного прокурора СМИ на постановление государственного инспектора Архангельско-Соловецкого инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС по Архангельской области» ГМО о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий» КАВ по подсудности в Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.А. Чебыкина