Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Моисеенко Владимира Анатольевича на не вступившее в законную силу определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 31 июля 2019 года, которым жалоба Моисеенко Владимира Анатольевича на постановление № об административном правонарушении от 28 июня 2019 года направлена на рассмотрение по подсудности в Светлогорский городской суд Калининградской области.

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения Моисеенко Владимира Анатольевича, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2019 года начальником отдела государственного экологического надзора на море по Калининградской области Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора – старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Побережным С.К. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Моисеенко В.А. и ему назначен штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Моисеенко В.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 28 июня 2019 года, производство по делу прекратить.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В жалобе ставится вопрос об отмене определения и указывается, что суд не рассмотрел ходатайство Моисеенко В.А. о передаче дела в суд по месту его жительства.

Нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия (бездействия) независимо от места наступления его последствий.

Учитывая, что местом совершения административного правонарушения является: Калининградская область, водоохранная зона Балтийского моря в районе пгт. Янтарный, суд обоснованно предал жалобу на рассмотрение по подсудности в Светлогорский городской суд Калининградской области.

Довод жалобы, что дело следовало передать на рассмотрение в суд по месту жительства Моисеенко В.А., нельзя признать обоснованным, т.к. на данной стадии процесса (обжалование постановления должностного лица) возможность передачи дела по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, законом не предусмотрена.

Указание в мотивировочной части определения на Ленинградский районный суд г. Калининграда является явной опиской, которая может быть исправлена судьей, вынесшим определение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7. КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья