Гражданский кодекс часть 1

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО1 по делу об административном правонарушении 18№ от 06.02.2018 года по ч 2 ст. 12.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 05.02.2018 года в 20.10 часов на <адрес>, управляя автомашиной ЗИЛ-431510 гос.номер №, при пересечении железнодорожного пути по железнодорожному переезду, не выполнил требования, уступить дорогу локомотиву, чем нарушил п. 15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО1 от 06.02.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст. 12.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении обжалуемого постановления инспектором дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам, не учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и соблюдении им Правил дорожного движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на территории локомотивного депо г.Батайска. Из объяснений водителя локомотива ФИО3 следует, что он выполнял маневровые работы, двигаясь по железнодорожным путям локомотивного депо. Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ДПС 05.02.2018, следует, что указанные железнодорожные пути находятся на территории депо и полностью, за исключением въезда, огорожены забором. В указанной схеме вопреки фактическим обстоятельствам не отражено наличие шлагбаума перед въездом на территорию депо непосредственно перед железнодорожным путем, по которому двигался локомотив под управлением ФИО3

Он 05.02.2018 года двигался на автомобиле ЗИЛ-431510, перед въездом на территорию депо г.Батайска, расположенного по адресу <адрес>, оборудованным шлагбаумом, он остановился, работник депо открыл шлагбаум, разрешив этим самым движение ему, во время движения автомобиля под его управлением работник депо находился рядом со шлагбаумом и железнодорожным путем, наблюдал за движением, при этом каких-либо действий по запрету движения автомобиля он не совершал. В связи с ограждением железнодорожного пути бетонным забором он (ФИО2) не мог видеть движущийся локомотив и руководствовался только знаками работника депо, обслуживающего переезд, который разрешил ему проезд через переезд.

Правила эксплуатации железнодорожных переездов, в том числе через железнодорожные пути необщего пользования, утверждены Приказом Министерства транспорта РФ №237 от 31.07.2015 (далее-Правила). Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что депо г.Батайска как владельцем железнодорожных путей необщего пользования не выполнены требования указанных Правил в части обеспечения безопасного переезда железнодорожных путей автомобильным транспортом. Условия видимости приближающегося локомотива не соответствуют нормам, установленным в Таблице 3 Правил, при этом переезд не оборудован устройствами переездной сигнализации, предупреждающими и информационными знаками, дорожными зеркалами, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия и его объяснениями.

При вынесении обжалуемого постановления указанные существенные обстоятельства учтены не были, меры к всесторонней проверке его доводов и выяснению указанных обстоятельств не приняты. Не допрошен работник, обслуживающий переезд, у владельца железнодорожных путей не истребованы документы, определяющие статус данного переезда и порядок его обслуживания (карточка переезда), ведение которых является обязательным в соответствии с Правилами. Схема дорожно-транспортного происшествия не отражает все значимые для дела обстоятельства, что свидетельствуют о неправильном установлении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обстоятельств дела, имеющих существенное значение

В связи с чем просит постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО1 от 06.02.2018 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 явился, доводы изложенные в жалобе подержал, просил постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО1 от 06.02.2018 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО1 от 06.02.2018 года и доводов, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу жалобы ФИО2 суду представлено не было.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО1, который просил в жалобе ФИО2 отказать, поскольку тот нарушил п. 15.1 ПДД РФ, при пересечении железнодорожного пути по железнодорожному переезду не выполнил требования, уступить дорогу локомотиву, суд не находит оснований для восстановления ФИО2 срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО1 от 06.02.2018 года по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях в орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин его пропуска. Критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено. Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда и решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 06 февраля 2018 года. ФИО2 копия данного постановления была вручена 06 февраля 2018 года, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Срок на подачу жалобы истек 19 февраля 2018 года, с учетом выходных дней 17 и 18 февраля 2018.

Жалоба ФИО2 была подана 21 февраля 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 30.3 ч 1 КоАП РФ.

ФИО2 не заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 06 февраля 2018 и никаких доводов, подтверждающих уважительность пропуска срока, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления ФИО2 срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО1 от 06.02.2018 года, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с жалобой на постановление от 06.02.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Батайску ФИО1 от 06.02.2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО6 по ч. 2 ст.12.10 КоАП РФ - отказать.

На определение может быть подана жалоба в Ростовской областной суд через Батайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: Орельская О.В.