Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кондрашина А.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» от 29 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2018 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» Шкитиным Е.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Кондрашин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Кондрашин А.В. обратился с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит отменить постановление от 29 июля 2018 года, ссылаясь на то, что в момент ДТП он двигался со скоростью 40 км/ч, при повороте налево он включил левый указатель, пропустил встречный автомобиль, убедился, что нет помех – автомобилей, движущихся сзади и в тот момент, когда он выехал на встречную полосу движения, он увидел автомобиль, который на большой скорости двигался сзади. Полагает, что виновным в совершении данного ДТП является Алексеева Н.А., на месте ДТП он никаких документов не подписывал.

До начала рассмотрения жалобы по существу председательствующий судья Новикова И.М. заявила о самоотводе и передаче дела в другой суд, объясняя это тем, что в данном случае имеются обстоятельства, которые по объективным причинам могут взывать сомнение в объективности и беспристрастности судей Кувандыкского районного суда Оренбургской области.

Заявитель Кондрашин А.В. не возражал против направления административного дела в другой суд.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» Шкитин Е.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Выслушав Кондрашина А.В., обсудив заявление о самоотводе, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1, статья 120 часть 1, статья 123 часть 3).

Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 ноября 2013 года.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 29.3, 29.2 КоАП РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод.

До начала рассмотрения жалобы по существу в Кувандыкском районном суде стало известно, что заявитель Кондрашин А.В. работает в Кувандыкском районном суде Оренбургской области в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Указанное обстоятельство может вызвать обоснованное сомнение лиц, участвующих в деле, в объективности и беспристрастности судей Кувандыкского районного суда Оренбургской области в исходе дела.

Наличие указанных сомнений в силу ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ является достаточным основанием для самоотвода судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, перечисленные причины являются основанием для направления жалобы Кондрашина А.В. в Оренбургский областной суд для разрешения вопроса о его передаче в другой суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.2, 29.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление председательствующего судьи Новиковой Ильвиры Маратовны о самоотводе удовлетворить.

Административное дело по жалобе Кондрашина А.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» от 29 июля 2018 года по делу об административном правонарушении направить в Оренбургский областной суд для разрешения вопроса о его передаче в другой суд общей юрисдикции.

Судья И.М. Новикова