Определение № 12-31/18 от 29.08.2018 Кувандыкского районного суда (Оренбургская область)

12-31/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кувандык 29 августа 2018 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи И.М. Новиковой,

при секретаре Т.С. Юдиной,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» от 29 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2018 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит отменить постановление от 29 июля 2018 года, ссылаясь на то, что в момент ДТП он двигался со скоростью 40 км/ч, при повороте налево он включил левый указатель, пропустил встречный автомобиль, убедился, что нет помех – автомобилей, движущихся сзади и в тот момент, когда он выехал на встречную полосу движения, он увидел автомобиль, который на большой скорости двигался сзади. Полагает, что виновным в совершении данного ДТП является ФИО3, на месте ДТП он никаких документов не подписывал.

До начала рассмотрения жалобы по существу председательствующий судья Новикова И.М. заявила о самоотводе и передаче дела в другой суд, объясняя это тем, что в данном случае имеются обстоятельства, которые по объективным причинам могут взывать сомнение в объективности и беспристрастности судей Кувандыкского районного суда Оренбургской области.

Заявитель ФИО1 не возражал против направления административного дела в другой суд.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Выслушав ФИО1, обсудив заявление о самоотводе, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1, статья 120 часть 1, статья 123 часть 3).

Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 ноября 2013 года.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 29.3, 29.2 КоАП РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод.

До начала рассмотрения жалобы по существу в Кувандыкском районном суде стало известно, что заявитель ФИО1 работает в Кувандыкском районном суде Оренбургской области в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Указанное обстоятельство может вызвать обоснованное сомнение лиц, участвующих в деле, в объективности и беспристрастности судей Кувандыкского районного суда Оренбургской области в исходе дела.

Наличие указанных сомнений в силу ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ является достаточным основанием для самоотвода судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, перечисленные причины являются основанием для направления жалобы ФИО1 в Оренбургский областной суд для разрешения вопроса о его передаче в другой суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.2, 29.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление председательствующего судьи Новиковой Ильвиры Маратовны о самоотводе удовлетворить.

Административное дело по жалобе ФИО1на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» от 29 июля 2018 года по делу об административном правонарушении направить в Оренбургский областной суд для разрешения вопроса о его передаче в другой суд общей юрисдикции.

Судья И.М. Новикова