Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска КК от 07 августа 2014 года,

установил:

определением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 августа 2014 года протокол об административном правонарушении от 24 июля 2014г. и материалы дела об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Морские ворота», возращены в Новороссийский отдел по надзору на море Департамента Росприроднадзора по ЮФО.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, главный инспектор Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО1 просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 07 августа 2014 года и возвратить дело в суд на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что недостатков в материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «Морские ворота» не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для возвращения материала Департамента Росприроднадзора по ЮФО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно материалов дела, протокол от 24 июля 2014г. об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Морские ворота», с приложенными материалами, возвращен в Департамент Росприроднадзора по ЮФО, поскольку должностным лицом неправильно составлен протокол и оформлены другие материалы дела, отсутствуют доказательства о проведении проверки в отношении ООО «Морские ворота» и выявлении указанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, исходя из общих принципов осуществления правосудия они могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что Департамент Росприроднадзора по ЮФО не обладает правом обжалования определения судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 августа 2014 года о возвращении протокола об административном правонарушении от 24 июля 2014г. и материалов дела об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Морские ворота».

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым снять с рассмотрения дело об административном правонарушении по жалобе главного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО1

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

определил:

снять с рассмотрения дело об административном правонарушении по жалобе главного инспектора Департамента Росприроднадзора по ЮФО ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 07 августа 2014 года.

Дело возвратить в Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края.

Судья: