Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Лэндком» по доверенности ФИО1 на определение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 20 марта 2014 года №0053/2014/33-2 ООО «Лэндком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, представитель ООО «Лэндком» обратился с жалобой в Апшеронский районный суд, в которой также просил восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением Апшеронского районного суда от 02 сентября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель ООО «Лэндком» подал 19 сентября 2014 года в районный суд жалобу на определение от 02 сентября 2014 года.

Обжалуемым определением Апшеронского районного суда от 30 сентября 2014 года жалоба, поступившая 19 сентября 2014 года, возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Лэндком» по доверенности ФИО1 просит определение судьи отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования определения по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Лэндком» по доверенности ФИО1, настаивавшего на удовлетворении требований жалобы, судья вышестоящей инстанции считает определение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, жалоба представителя ООО «Лэндком» ФИО1 на определение судьи от 02 сентября 2014 года подана 19 сентября 2014 года, то есть по истечении срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. В требованиях жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

При этом судья вышестоящей инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд при условии устранения допущенных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: