Гражданский кодекс часть 1

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Забирова З. Т., (адрес суда: <адрес>) рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОССП Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО7ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОССП Управления ФССП России по Республике Башкортостан Черномырдина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из постановления следует, что несмотря на указание Филиала Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по г. Стерлитамак Республики Башкортостан кода дохода должника С.К.Е. «2», то есть денежные средства, являющиеся доходами, на которые не может быть обращено взыскание, по исполнительному производству №-ИП, Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа произвел списание денежных средств со счета должника в счет погашения судебной задолженности.

Не согласившись с постановлением, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства Одновременно ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что копия указанного постановления была получена Банком ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Банк, полагая постановление незаконным, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о его отмене. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Банка было возвращено в связи с тем, что его рассмотрение не относится к компетенции арбитражных судов. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Хамидуллин А.Э. ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель Стерлитамакского ГОССП Управления ФССП России по Республике Башкортостан, начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОССП Управления ФССП России по Республике Башкортостан Черномырдина Е.А. - по доверенностям Сергеева В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отдела - старший судебный пристав Стерлитамакского ГОССП Управления ФССП России по Республике Башкортостан Черномырдин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, считаю необходимым в удовлетворении ходатайства ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о восстановлении срока для подачи жалобы отказать по следующим основаниям.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОССП Управления ФССП России по Республике Башкортостан Черномырдина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных материалов, и не оспаривалось участниками процесса, было направлено ПАО «БАНК УРАЛСИБ», и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с жалобой на вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы на постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного акта.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 этой статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вопреки требованиям статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на постановление старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОССП с пропуском срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» представлено не было.

Обращение ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с жалобой на оспариваемое постановление в Арбитражный суд Республики Башкортостан, суд не может признать уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 2 ст. 128 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определены случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

При этом суд также учитывает, что постановление Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, которым было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заявления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в Стерлитамакский городской суд спустя более чем три месяца – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, срок на обжалование постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОССП Управления ФССП России по Республике Башкортостан Черномырдина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, восстановлению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ – отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья З.Т. Забирова

Определение28.07.2021