Гражданский кодекс часть 1

Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Яровая О.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу представителя по доверенности Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ о возвращении протокола по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неуплату административного штрафа в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол направлен <данные изъяты> Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО4 на рассмотрение мировому судье судебного участка № Волгоградской области.

Определением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращён Комитету лесного хозяйства Московской области в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выразившейся в необеспечении явки в суд правонарушителя ФИО2

Не согласившись с данным определением, представитель по доверенности Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность возвращения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 без рассмотрения по существу, просит отменить указанное определение, признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в двукратном размере. Одновременно просит привлечь мирового судью судебного участка № Волгоградской области к дисциплинарной ответственности.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз.6 п.4 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в ч.1 ст.30.1, ч.1.1 ст.30.1, чч.5, 6 ст.30.9, чч.1, 4, 5 ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.30.1, 30.2, чч.1 и 3 ст.30.3 названного Кодекса.

Вместе с тем жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ подана в Нехаевский районный суд Волгоградской области неуполномоченным лицом – представителем по доверенности Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьёй, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалобы на определение о возвращении протокола об административном правонарушении лицом, не обладающим правом его обжалования, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах данная жалоба подлежит возвращению лицу, её подавшему.

Рассмотрение же вопроса о привлечении мирового судьи судебного участка № Волгоградской области к дисциплинарной ответственности, о чём упоминается в жалобе, не относится к компетенции Нехаевского районного суда Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу представителя по доверенности Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГ о возвращении протокола по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, возвратить, лицу её подавшему, со всеми приложенными к ней документами.

Судья О.В. Яровая