ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 12-330/18 от 23.10.2018 Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Бир Хаус» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Уд Усковой Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Бир Хаус» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Усковой Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бир Хаус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, законный представитель ООО «Бир Хаус» ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно, в отсутствие доказательств пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, состоящего в нарушении требований федерального закона к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью, в частности, в нарушении требования о предоставлении информации и материалов участнику общества ФИО2 при подготовке общего собрания участников общества: годового отчета за ДД.ММ.ГГГГ., а также проекта устава общества. Однако указанные материалы были направлены ФИО2 заказным письмом вместе с уведомлением о проведении собрания. При этом закон не предусматривает направление уведомления и документов ценным письмом с описью вложения. Мировой судья сделал вероятностный вывод о не направлении документов только на основании стоимости письма, которое зависит от его веса, однако в деле отсутствуют сведения о стоимости отправления в зависимости от веса письма. Таким образом, объективных доказательств отсутствия документов в конверте представлено не было. Обращает внимание на тот факт, что представитель другого участника общества Козловой Е..Л. – ФИО4 сообщила суду о том, что ФИО3 получила уведомление о проведении общего собрания участников общества со всеми необходимыми документами, что косвенно доказывает, что участник общества ФИО2 также получил уведомление и документы. Также обращает внимание на то, что представитель ФИО2ФИО5 присутствовал на общем собрании и принимал участие в обсуждении вопросов повестки дня. Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ФИО2 уведомления и документов.

В судебном заседании законный представитель ООО «Бир Хаус» - генеральный директор общества ФИО1 поддержал доводы жалобы и суду пояснил, что постановление мирового судьи является необоснованным, вынесенным в отсутствие доказательств объективной стороны правонарушения, уведомление о проведении общего собрания участников общества ДД.ММ.ГГГГ и документы при подготовке общего собрания были направлены участнику общества ФИО2, просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Представитель Национального банка по РБ ФИО6, действующий на основании доверенности, не возражал против прекращения производства по делу, суду пояснил, что по документам, поступившим из Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе, он составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Бир Хаус», где потерпевшим значится ФИО2 Из документов следовало, что ФИО2 не получил при подготовке проведения общего собрания участников общества необходимые документы: устав в новой редакции и годовой отчет. ООО «Бир Хаус» не является поднадзорным лицом для банка, поэтому по заявлению ФИО2 о ненаправлении ему документов банк не вправе был истребовать дополнительные документы, в частности, почтовое отправление ООО «Бир Хаус» с уведомлением о проведении общего собрания. Полагает, что кассовый чек почтового отправления с указанием веса отправления 13 грамм доказывает отсутствие в почтовом отправлении указанных документов, поскольку вес листа формата А4 в среднем составляет около 5 граммов, поэтому документы: устав и годовой отчет, состоящие из нескольких десятков листов, не были направлены участнику общества.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что между ним и ООО «Бир Хаус» ведется корпоративный спор с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бир Хаус» направил ему уведомление о проведении общего собрания участников общества ДД.ММ.ГГГГ, также направил годовой отчет за 2017 г. и проект устава общества. Указанное почтовое отправление ФИО2 было получено, Национальный банк при составлении протокола об административном правонарушении документы у него не истребовал, объяснения не получал. Заявление его представителя ФИО5 о допущенном обществом нарушении он объясняет заблуждением представителя относительно его поручения. Полагает, что производство в отношении ООО «Бир Хаус» подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Исследовав материалы, выслушав названных лиц, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно абз. 1 ч. 3 указанной статьи к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Из дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление представителя участника ООО «Бир Хаус» ФИО2 по доверенности ФИО5 в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе о нарушении его прав как участника общества в результате не направления ему вместе с уведомлением документов: годового отчета и устава общества в новой редкции.

Мировой судья, рассмотрев протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «Бир Хаус» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, с приложенными к нему документами, пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении указанного административного правонарушения.

С указанным выводом мирового судьи согласиться не могу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП бремя доказывания обстоятельств совершения административного правонарушения возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Мировой судья посчитал, что вина общества доказана протоколом об административном правонарушении, копией годового отчета на 10 листах, уведомлением о проведении общего собрания, в котором отсутствуют сведения о приложении годового отчета и проекта устава, копией устава общества, кассовым чеком ФГУП Почта России, из которого следует, что отправителем является ООО «Бир Хаус», а получателем ФИО2, вес письма 12 гр., стоимость от правления 72,96 руб., жалобой представителя ФИО2ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ и заключением о выявлении признаков административного правонарушения.

Однако указанные доказательства не опровергают доводы законного представителя общества о направлении документов участнику общества ФИО2

В деле отсутствует жалоба представителя ФИО2ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается мировой судья, либо его копия, хотя в перечне сопроводительного письма Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе приводится указанная жалоба. В отсутствие содержания жалобы возникает сомнение в нарушении прав потерпевшего ФИО2 на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания.

Орган, составивший протокол об административном правонарушении, полагает вину доказанной представленным кассовым чеком почтового отправления с указанием веса 13 граммов, с мнением которого согласился мировой судья, однако само почтового отправление с вложением документов, на которое ссылается законный представитель общества как на доказательство исполнения требования закона, не было истребовано от ФИО2 и не исследовано, поэтому суждение о том, что в почтовом отправлении не было документов, является голословным.

Другие доказательства, приведенные мировым судьей в постановлении, без исследования почтового отправления не доказывают вину общества в совершении правонарушения.

В настоящее время в отсутствие доказательств вины общества потерпевший ФИО2 не настаивает на совершении обществом административного правонарушения.

В пункте 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ сказано, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «Бир Хаус» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Усковой Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ООО «Бир Хаус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья: А.Д. Бунаева