Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Тулы Баранова Е.Е., рассмотрев вопрос о восстановлении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>срока на обжалование постановления №0320505604710000000156547 от 30 мая 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тулы от №0320505604710000000156547 от 30 мая 2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2017 г. в период времени с 10:05 до 18:29, на территории городской платной парковке, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> был размещен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации г.Тулы № 5235 от 07.10.2015 г. «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п.6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской думы о 22.04.2015 г. №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула».

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление об административном правонарушении, указав, что, на момент совершения правонарушения у нее имелось парковочное разрешение от 20.10.2015 г. дающее льготу, освобождающую ее от оплаты платной парковки, расположенной в районе места ее жительства. О том, что парковочное разрешение действует в течение года, ее никто не уведомил. Копию обжалуемого постановления она не получала.

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 30.05.2017 г., ссылаясь на то, что о существовании обжалуемого постановления она узнала только в октябре 2018 г., его копию получила только 26.10.2018 г. Пояснила, что возможно невнимательно просматривала почтовую корреспонденцию в своем почтовом ящике либо не получала корреспонденцию так как летний период проживала на даче в Белевском районе.

Представитель административной комиссии МО г.Тула по доверенности ФИО2 полагал, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления, никаких уважительных причин для пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Выслушав объяснения заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление административной комиссии муниципального образования г.Тулы, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» вынесено 30 мая 2017 г.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления в течение пяти дней со дня его вынесения была направлена в адрес ФИО1 указанный в регистрации автомобиля, заказным письмом, которое по данным почты России по истечении срока хранения было возвращено отправителю 6 июля 2017 г., таким образом, постановление вступило в законную силу 18 июля 2017 г.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление подана ФИО1 лишь 1 ноября 2018 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока, при этом доводы ФИО1 о том, что она копию обжалуемого постановления не получала не являются основанием для восстановления срока для обжалования, так как срок пропущен по неуважительной причине.

В суд настоящая жалоба на оспариваемое постановление поступила 1 ноября 2018 года, то есть, спустя более одного года с момента вынесения и получения обжалуемого постановления.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, место жительства не изменяла, возможно копия постановления не была ею получена по собственной невнимательности при просмотре почтовой корреспонденции либо по причине проживания по другому адресу.

Согласно сведениям административной комиссии муниципального образования г.Тулы резидентское разрешение дающее право на бесплатную парковку на местах платной городской парковки в пределах района проживания, оформленное ФИО1 в 2015 н., действовало в период с 20.10.2015 г. по 19.10.2016 г.

Принимая во внимание то, что данное правонарушение зафиксировано в режиме фотофиксации, постановление о привлечении к административной ответственности направляется лицу, по адресу указанному в сведениях о регистрации транспортного средства, имеющихся в ГИБДД.

Между тем, по смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока на обжалование являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (абз.3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование, заявителем не представлено.

В силу закона и с целью соблюдения баланса интересов сторон, заявитель должна была проявить должную заботливость и осмотрительность при получении корреспонденции направленной в ее адрес по месту ее регистрации.

Довод заявителя о том, что копия оспариваемого постановления была ею получена только 26 октября 2018 г. не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Разрешая указанное заявление о восстановлении срока обжалования, и учтя все изложенные в ходатайстве о восстановлении срока доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного выше постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3 КоАП РФ, судья

определил:

отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления №0320505604710000000183928 от 27 июля 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ст.8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии определения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы

Судья