Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.12.2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Центрального отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 16 октября 2017 года администрация г. Сочи привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.12.2017 года жалоба представителя администрации г. Сочи на вышеуказанное постановление возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на его обжалование.

Представитель администрации муниципального образования г. Сочи по доверенности ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой на указанное определение судьи.

В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку постановление административного органа поступило в администрацию 08.11.2017 г. и изначально жалоба на него была подана в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в установленный законом срок, а именно 17 ноября 2017 года. Определением судьи от 21.11.2017 года жалоба возвращена ввиду ненадлежащего оформления доверенности представителя. 29.11.2017 г. жалоба повторно направлена в Центральный районный суд г. Сочи, однако определением от 04.12.2017 г. она возвращена по тем же основаниям. Впоследствии, после устранения недостатков, 19.12.2017 г. жалоба на постановление административного органа была вновь подана администрацией вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, однако обжалуемым определением данная жалоба была возвращена, срок не восстановлен. Полагает, что судьей первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, поскольку изначально жалоба на него была подана в срок, а впоследствии возвращалась по надуманным основаниям, в связи с чем считает, что суд первой инстанции был обязан рассмотреть поданную жалобу.

Администрация г. Сочи в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения жалобы. От представителя ФИО3, действующего на основании доверенности поступило заявление, в котором он просит о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление начальника Центрального отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 16.10.2017 года получено администрацией г. Сочи 08.11.2017 г. Первоначальная жалоба на указанное постановление поступила в Центральный районный суд г. Сочи 17.11.2017 г., о чем свидетельствует штамп суда о принятии входящей корреспонденции. Определением судьи от 21.11.2017 года жалоба возвращена заявителю - администрации г. Сочи ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ, исключающих возможность ее рассмотрения в связи с ненадлежащее оформленной доверенностью, предоставленной заявителем - подателем жалобы.

29.11.2017 г. жалоба повторно направлена в Центральный районный суд г. Сочи, однако определением от 04.12.2017 г. она возвращена по тем же основаниям. Жалоба на постановление административного органа вновь подана администрацией г. Сочи вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование - 19.12.2017 г.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края администрации г. Сочи отказано в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, жалоба возвращена заявителю, как поданная за пределами установленного КоАП РФ срока на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, судья первой инстанции сославшись на нормы статьи 30.3 КоАП РФ указал, что заявителем к жалобе не приложены какие-либо письменные доказательства, однозначно свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Однако с данными выводами судьи нижестоящей инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу норм статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 30.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Данная норма предусматривает право судьи, в производстве которого находится жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, выяснять обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и объективного рассмотрения жалобы.

Анализируя основания, в силу которых определениями судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.11.2017 г. и от 04.12.2017 г. жалоба администрации г. Сочи возвращена из-за ненадлежащего оформления доверенности представителя, а именно отсутствия заверительной подписи на ней, судья вышестоящей инстанции полагает, что вывод судьи о необходимости возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по указанным причинам являлось неверным и ошибочным с точки зрения закона.

В силу положений действующего законодательства об административных правонарушениях установленные судьей недостатки на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении могли быть устранены путем истребования как подлинника доверенности, так и ее копии, заверенной надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначальная жалоба на постановление административного органа была подана администрацией г. Сочи в установленный законом десятидневный срок после его получения - 17.11.2017 г., и дважды возвращена в результате ненадлежащей подготовки судьей дела к рассмотрению с позиции положений КоАП РФ, судья краевого суда приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления начальника Центрального отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 16 октября 2017 года рассмотрено без учета значимых и важных для разрешения исследуемого ходатайства обстоятельств.

Таким образом, отказ в восстановлении срока обжалования постановления является препятствием для реализации администрацией права на судебную защиту, поскольку при изложенных выше обстоятельствах юридическое лицо необоснованно лишено возможности реализовать данное право и обратиться с жалобой на постановление о назначении административного наказания в той процессуальной последовательности, как того предусматривает КоАП РФ.

Материалы дела не содержат иных обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения судьей первой инстанции жалобы администрации г. Сочи на постановление административного органа.

В связи с изложенным, судья краевого суда приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении с жалобой представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО1 направлению в суд первой инстанции на стадию принятия ее к производству для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока с учетом приведенных обстоятельств и нормоположений и рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.6-30.8 КоАП РФ судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.12.2017 года - удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.12.2017 года - отменить.

Жалобу по делу об административном правонарушении в отношении администрации г. Сочи с материалами дела направить в тот же суд на стадию принятия ее к производству.

Судья Борс Х.З.