Определение № 12-338/19 от 22.07.2019 Октябрьского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя управляющего Отделением по Архангельской области СЗ ГУ ЦБ РФ ФИО2 от 02.03.2018 № ТУ-11-ДЛ-18-1959/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя управляющего Отделением по Архангельской области СЗ ГУ ЦБ РФ ФИО2 от 02.03.2018 № ТУ-11-ДЛ-18-1959/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении генеральный директор ОАО «Гидрострой-558» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

ФИО1, считающийся надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представителя (защитника) не направил.

Представитель Центрального банка Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании пояснил, что адрес ФИО1, по которому направлялись все извещения, в том числе посредством телеграфа, предоставлен регистратором – АО «ФИО4 С.Т.», которое ведет реестр акционеров ОАО «Гидрострой-558». Также Банком России запрашивалась информация об адресе ФИО1 в УМВД России по городу Архангельску, но был получен отказ в связи с большим количеством лиц, отвечающих указанным данным. ФИО3 также сообщил, что после этого ФИО1 привлекался к административной ответственности за неуплату штрафа по статье 20.25 КоАП РФ.

Исследовав доводы ходатайства и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в жалобе ФИО1, ходатайство о восстановлении срока обосновывается ссылкой на то, что ФИО1 не был извещен о вынесении обжалуемого постановления и о составлении протокола об административном правонарушении, и узнал о вынесении обжалуемого постановления только 30.05.2019 из материалов исполнительного производства № 34590/19/29022-ИП от 02.08.2018 ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являвшийся генеральным директором ОАО «Гидрострой-558», вызывался для составления протокола телеграммой от 29.01.2018 по адресу юридического лица ОАО «Гидрострой-558» (<...>). Материалами дела подтверждается вручение телеграммы заместителю генерального директора Шутову 29.01.2018. Таким образом, имеются сведения о том, что ОАО «Гидрострой-558» было извещено о составлении протокола.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 телеграммой направлялось извещение о составлении протокола от 29.01.2018 по адресу: <...>, <адрес>, но телеграмма не была получена.

Повторно извещения по указанным адресам были также направлены телеграммами от 31.01.2018 и 02.02.2018. Адресаты не получили телеграммы, помещения закрыты.

В связи с неявкой ФИО1 08.02.2018 составление протокола было отложено на 16.02.2018, о чем Банком России были направлены телеграммы от 09.02.2018 по указанным адресам.

Кроме того, по указанному адресу места жительства ФИО1 было направлено заказное письмо с извещением, которое также возвратилось в связи с истечением срока хранения.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также направлялось Банком России по указанным адресам телеграммой и почтой.

Копия обжалуемого постановления также была направлена по указанному адресу заказным письмом. 07.04.2018 конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения.

Сведения об указанном адресе места жительства были сообщены регистратором АО «ФИО4 С.Т.», который ведет реестр акционеров ОАО «Гидрострой-558», что подтверждается письмом регистратора от 11.01.2018.

По запросу суда, АО «ФИО4 С.Т.» также сообщило о том, что согласно анкете эмитента ОАО «Гидрострой-558», полученной 01.06.2016, генеральным директором ОАО «Гидрострой-558» является ФИО1, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <...>, <адрес>, а сведения о новом директоре поступили регистратору 22.03.2018. Таким образом, ФИО1 не сообщал регистратору об изменении своего места жительства.

По смыслу статьи 25.15 КоАП РФ извещение направляются гражданам по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что до 09.12.2017 ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, <адрес>.

Согласно пункту 3.9 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» держатель реестра несет ответственность за полноту и достоверность предоставленной из реестра информации, в том числе содержащейся в выписке из реестра по лицевому счету зарегистрированного лица.

Согласно статье 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Из указанных норм вытекает, что ФИО1 как генеральный директор ОАО «Гидрострой-558» в целях исполнения своих обязательств как единоличного исполнительного органа эмитента ценных бумаг должен был незамедлительно сообщить регистратору об изменении адреса своего места жительства в целях обеспечения публичной достоверности сведений реестра.

Необходимость поддержания реестра в актуальном состоянии вытекает также из пункта 3.1 Положения о требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Банком России 27.12.2016 № 572-П.

Также суд учитывает, что, как следует из материалов дела, проверка соблюдения ОАО «Гидрострой-558» требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках, по жалобе акционера проводилась с апреля 2017 года. Соответствующие документы, в том числе предписания направлялись в адрес юридического лица. Следовательно, генеральный директор данного юридического лица, которым являлся ФИО1, знал или должен был знать о проверке и в случае изменения адресов органов управления юридического лица известить об этом соответствующий государственный орган.

Сведения о том, что генеральный директор ОАО «Гидрострой-558» ФИО1 своевременно извещал Центральный банк Российской Федерации или регистратора об изменении своего места жительства или о необходимости направления корреспонденции по иному адресу, отсутствуют.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд полагает, что лицом, вынесшим обжалуемое постановление, соблюдены требования КоАП РФ о направлении извещений и копии постановления, а основания для вывода о том, что срок для обжалования начал течь с 30.05.2019, отсутствуют. Следовательно, срок обжалования начал течь со дня возврата конверта с копией обжалуемого постановления – 07.04.2018.

Уважительные причины пропуска срока обжалования подателем жалобы не указаны. Следовательно, основания для восстановления срока отсутствуют.

Получение информации об исполнительном производстве в данном случае не влияет на исчисление срока обжалования, поскольку отсутствуют основания считать, что обжалуемое постановление было направлено ненадлежащим образом.

Судья, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ,

определил:

отклонить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя управляющего Отделением по Архангельской области СЗ ГУ ЦБ РФ ФИО2 от 02.03.2018 № ТУ-11-ДЛ-18-1959/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, жалобу – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.