Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Любимского районного суда Ярославской области, расположенного по адресу ЯО, <адрес> жалобу Смирновой О.В. на постановление заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении индивидуального предпринимателя – Смирновой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и назначено наказание виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей

у с т а н о в и л:

В отношении индивидуального предпринимателя Смирновой О.А. заместителем прокурора Любимского района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в связи с тем, что она, осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой совместно со специалистом Россельхознадзора Дружининой А.А., направленной на противодействие нарушения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, установлено, что в магазине «Какаду», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП Смирновой О.В., осуществляется реализация продовольственных товаров, в том числе продуктов животноводства. На момент проведения проверки магазина в холодильной витрине, установленной в торговом зале, находилась в обращении продукция животного происхождения с истекшим сроком годности – Бекон по «Испански» копчено-вареный охлажденный производства Останкино в количестве <данные изъяты> упаковки весом <данные изъяты> кг, в состав которого входит свинина, срок годности при температуре от плюс <данные изъяты> градусов Цельсия до плюс <данные изъяты> градусов Цельсия, согласно маркировке на упаковке данного продукта указано: « Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ годен до ДД.ММ.ГГГГ года». Данная продукция не была снята с реализации в магазине «Какаду» ИП Смирновой О.В.. При этом сопроводительная документация на данную продукцию в ходе проверки предоставлена не была. Таким образом, индивидуальным предпринимателем Смирновой О.В. нарушены требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Постановлением управления Росельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе выражено несогласие с постановлением, доводы жалобы сводятся к тому, что постановление является необоснованным и незаконным, поскольку представитель ИП изначально указывал в объяснении на несогласие с нарушением, т.к. ответственность за данное правонарушение должна нести продавец-кассир Кукушкина И.А. с которой был заключен трудовой договор, и на которой в силу должностной инструкции лежала обязанность надлежащей приемки товара, отслеживание температурного режима хранения и сроки реализации товара. Смирнова О.В. считает, что в ее действиях отсутствует вина, просит признать постановление не действительным.

В судебном заседании представитель ИП Смирновой О.В. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании прокурор возражала против доводов жалобы, указав, что именно на индивидуальном предпринимателе лежит ответственность за соблюдение сроков реализации данного вида товара, оснований для освобождения от ответственности не имеется, наказание назначено минимально возможное из санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Просит постановление оставить без изменения. А жалобы ИП без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в т.ч. статьями 14.43 - 14.50, настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части третьей статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (подпункт "д" пункта 4 Постановления).

Таким образом, данная жалоба не подведомственна суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, ст. 30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Жалобу Смирновой О.В. на постановление заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении индивидуального предпринимателя – Смирновой О.В. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ оставить без рассмотрения.

Судья Рябков А.В.