Гражданский кодекс часть 1

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Патрушев А.В., рассмотрев материалы по жалобе представителя АО «Мурманэнергосбыт» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Оленегорский городской суд Мурманской области поступила жалоба представителя АО «Мурманэнергосбыт» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Крыловой З.В. от 08.07.2021 по делу об административном правонарушении №03-193/2020 предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») подал на него жалобу. В обоснование указало, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В рамках рассмотрения настоящего дела Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора не предоставлено доказательств, подтверждающих соблюдение требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «МЭС». В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальным правовым актом, и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица.

Кроме этого, в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об охране окружающей среды» и Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» Обществом была разработана и утверждена в 2019 году программа производственного экологического контроля, в соответствии с которой осуществляется производственный экологический контроль. Отчеты об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в установленной форме Общество ежегодно направляет в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления деятельности.

Программа производственного экологического контроля была разработана и утверждена в 2019 году, в части сведений об отходах образующихся в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности, в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов на основании проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в соответствии с которым Обществу были утверждены лимиты на размещение отходов, срок действия до 20 января 2019 года (п. 2 Приложений).

Кроме того, в разделе 4.1 «Сведения об отходах, образующихся в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности» Программы производственного экологического контроля содержатся сведения о ломе и отходах, содержащих незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусов, не сортированных, поскольку лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде кусков, изделий периодически образуются после проведения ремонтов оборудования.

Поскольку, такой вид отхода, как грунт, образовавшийся от проведения землеройных работ, не загрязненный опасными веществами, не был предусмотрен проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не было его образования, то он и не представлен в разделе 4.1 «Сведения об отходах, образующихся в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности» Программы производственного экологического контроля.

Котельная п. Высокий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категории» отнесена к объектам негативного воздействия третьей категории, разработка новых нормативов образования отходов и утверждение лимитов на их размещение не требуется.

Отсутствие фактического образования перечисленных выше отходов причиной для корректировки Программы производственного экологического контроля не может являться.

Таким образом, АО «МЭС» не сокрыта и не искажена представленная в программе производственного контроля информация об образовании отходов производства и потребления в отношении Лома и отходов, содержащих незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные (код ФККО 46101001205) и грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, не загрязнённого опасными веществами (код ФККО 81110001495).

Кроме того, отсутствие в Программе в области обращения с отходами производства и потребления фактически не образованного грунта, не загрязненного опасными веществами, не наносит ущерб охраняемым общественным отношен В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об охране атмосферного воздуха", Общество соблюдает установленные обязательные требования охраны атмосферного воздуха при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, в том числе к соответствующим методам контроля.

Места отбора проб оборудованы всем необходимым для работы (площадкой, штуцерами). Патрубки для отбора отходящих от котлов газов заводского изготовления. Настройка и наладка котельного оборудования с контролем отходящих дымовых газов, как поставщиками оборудования, так и сотрудниками Общества, а также государственный надзор контролирующими органами осуществляется посредством инструментальных замеров отходящих дымовых газов: оксида углерода, оксидов азота, диоксида серы и содержание кислорода в существующих патрубках.

Кроме того, отсутствует практическая возможность оборудовать места отбора в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4-06-90 для проведения инструментальных замеров аэродинамических показателей, поскольку конструктивные особенности газоходов котельных таковы, что прямолинейные участки с заданным соотношением диаметра и длины, указанным в ГОСТ 17.2.4.06-90 (пункт 2.3. Минимальная длина прямого участка газохода должна составлять не менее 4-5 эквивалентных диаметров) отсутствуют.

Контролирующим органом не принято во внимание, что контроль выбросов дымовых труб на котельных Общества проводится инструментальными и расчетными методами, не требующими замеров аэродинамических показателей согласно пункту 6.3 ГОСТ 17.2.3.02-2014 (в 2019 году) и п. 7.3. и 7.3.1 "ГОСТ Р 58577-2019 (в 2020 году), а также по «Методике определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час» (входящей в Перечень методик, используемых для расчета, нормирования, и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденный АО "НИИ "Атмосфера", и возможность использования которых предусмотрена письмами Минприроды России от 13.02.2019 N 12-50/01239-0г "О перечне методик выбросов" и от 10.10.2019 N 12-50/12483-ОГ «О формировании перечня методик»).

Поскольку, в Обществе определение количества выбросов осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ по формулам, указанных в Методике и используемой при инвентаризации, согласно которой проведения инструментальных замеров аэродинамических показателей не требуется, то необходимость оборудовать места отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4-06-90 отсутствует.

Вышеизложенное подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф06-56997/2019 по Делу N А65-11755/2019.

Таким образом, отчет о проведении производственного экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха является достоверным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы должностного лица о совершения АО «МЭС» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вины в совершении данного правонарушения основаны на недостоверных и на неполно исследованных доказательствах с нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

При изучении материалов было установлено, что АО «МЭС» вменяется сокрыта и искажена информация об образовании отходов производства и потребления, отчет о проведении производственного контроля в области охраны атмосферного воздуха является недостоверным.

Как разъяснено в пункте «з» абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступлений его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения: если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная налицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданскою кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Чумак С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в сокрытие, умышленном искажение или несвоевременном сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что место нахождение юридического лица - АО «Мурманэнергосбыт» по адресу: город Мурманск, улица Свердлова, дом 39/1, то есть на территории юрисдикции Ленинского районного суда города Мурманска. При этом характер выявленных нарушений не связан с местом нахождения котельной в нп. Высокий Мурманской области, т.к. сводиться к предоставлению недостоверных отчетов.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции судьи Оленегорского городского суда Мурманской области и подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд города Мурманска.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу представителя АО «Мурманэнергосбыт» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Крыловой З.В. от 08.07.2021 по делу об административном правонарушении №03-193/2020 предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд города Мурманска

Копию определения направить заявителю, должностному лицу Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора составившему протокол.

Судья: А.В. Патрушев