Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., в порядке подготовки рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Полюшка 1» - ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2(№) от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полюшка 1», расположенного по адресу: ул.Северное шоссе, д.1 г.Комсомольска-на-Амуре, ИНН <***>, КПП 270301001, ОГРН <***>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2(№) от 22 апреля 2019 года ООО «Полюшка 1» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, законный представитель ООО «Полюшка 1» - ФИО1 обратилась в судебный орган с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу.

При изучении указанной жалобы судьей установлено следующее.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из того, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.Из обжалуемого постановления судьёй установлено, что вменяемое нарушение выразилось в действии – проезд транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, при этом местом совершения вменяемого административного правонарушения является г.Хабаровск, район дома № 37 по ул.Большой, в связи с чем положения подп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (рассмотрение дела об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица) в данном случае не применимы, так они распространяются только на правонарушения, выразившиеся в форме бездействия.

Указанный адрес не входит в территорию Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Следовательно, рассмотрение данного дела не относится к компетенции Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Учитывая изложенное выше, прихожу к выводу о том, что рассмотрение жалобы законного представителя ООО «Полюшка 1» - ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2(№) от 22 апреля 2019 года, в отношении ООО «Полюшка 1», неподведомственно Центральному районному суду г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и подлежит рассмотрению по месту его совершения – Железнодорожным районным судом г.Хабаровска.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу законного представителя ООО «Полюшка 1» - ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2(№) от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полюшка 1», передать на рассмотрение по подведомственности - в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Татунь Н.Н.