Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г.Перми 15 июля 2015 года жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 9 июня 2015 года, которым заявителю возвращена без рассмотрения жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

9 июля 2014 года старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление **, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 9 июня 2015 года ФИО1 возвращена без рассмотрения жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене определения судьи районного суда, полагая определение незаконным.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы ФИО1 участия не принимал. Учитывая, что заявителю было направлено судом извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в его жалобе, поданной в Пермский краевой суд, в жалобе, поданной в Ленинский районный суд, а также в постановлении о привлечении к административной ответственности – г.Пермь, ул.****, извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, в качестве причины невручения извещения указано, что адресат по указанному адресу не проживает, судья считает, что судом приняты надлежащие меры по извещению заявителя жалобы о времени и месте рассмотрения его жалобы и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

Возвращая ФИО1 жалобу на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 9 июня 2014 года без рассмотрения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что заявителем жалоба подана за пределами установленного срока обжалования. При этом ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено.

Как видно из материалов дела заказное почтовое отправление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, имеющее идентификатор **, совпадающий с идентификатором, указанным в письме о направлении постановления (на обороте постановления), не было вручено получателю в связи с истечением срока хранения и 29 августа 2014 года вернулось отправителю (л.д.2, 5).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Учитывая дату возвращения копии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а именно 29 августа 2014 года, постановление вступило в законную силу 9 сентября 2014 года.

При указанных обстоятельствах суждение судьи районного суда о том, что срок обжалования постановления истек 21 июля 2014 года, нельзя признать верным. Вместе с тем указанное суждение не влияет на правильность вывода судьи районного суда об обращении ФИО1 с жалобой за пределами установленного законом срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, и, соответственно, основанием к отмене оспариваемого определения не является. Поскольку ФИО1 жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана в суд 19 мая 2015 года, следовательно, следует полагать, что жалоба подана за пределами срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В связи с тем, что в жалобе не содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда обоснованно возвратил жалобу заявителю без рассмотрения жалобы по существу.

Жалоба ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 9 июня 2015 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 9 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - Л.Е.Хрусталева