Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Былина Андрея Юрьевича на постановление должностного лица Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 мая 2020 года о привлечении индивидуального предпринимателя Былина Андрея Юрьевича к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением от 29 мая 2020 года индивидуальный предприниматель Былин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Былин А.Ю. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.05.2020, производство по делу прекратить.

Вобоснованиежалобы указано, что ИП Былин А.Ю. не является субъектом правонарушения, поскольку погрузку груза в задержанное транспортное средство он не осуществлял. Согласно договору поставки строительных материалов от 04.03.2020, заключенному между ИП Былиным А.Ю. (поставщик) и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 (покупатель) поставка товара осуществляется со склада поставщика на условиях самовывоза силами покупателя и за его счет, который самостоятельно регулирует процесс погрузки (п.2.2. договора). Датой поставки, с которой связан переход права собственности и рисков на товар считается отметка покупателя или его представителя о получении товара в универсальном передаточном документе. Представителем покупателя был ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8 который осуществлял перевозку груза, и уже был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указывает, что перевозимый груз не является неделимым, поскольку передан покупателю в полиэтиленовых мешках по 15 кг., общий вес переданного товара составил 3 990 тонны, что не превышало допустимую нагрузку. За счет чего был увеличен вес груза до 6, 96 тонн ему не известно.

Заявитель полагает, что установленные Приказом Минтранса Алтайского края от 16.03.2020 N 52 Временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в весенний и летний периоды 2020 года не могут быть применены к возникшим правоотношениям, поскольку введены в действие только с 01.04.2020 года, тогда как груз передан покупателю 27.03.2020.

Указывает, что не был надлежаще извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы защитник Былина А.Ю. на ее доводах настаивала. Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Былин А.Ю. на рассмотрение не явился, извещен надлежаще.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно ч.2 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дел.

В силу ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ИП Былина А.Ю. процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись в связи с чем полагаю, что должностными лицами по делу административное расследование не проводилось, поэтому оснований для рассмотрения жалобы по месту нахождения органа отсутствуют.

В силу ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Местоположение органа, вынесшего обжалуемое постановление, не совпадает с местом его юрисдикции. Административный орган на момент рассмотрения дела находится по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 209а.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Административное правонарушение, выразившееся в погрузке груза с нарушением установленных норм, совершено в форме действия.

Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом погрузки. В протоколе и постановлении по делу место погрузки не определено, указано- г.Барнаул.

Былин А.Ю. зарегистрирован по адресу места жительства в <адрес>

Согласно пояснениям защитника и представленному договору субаренды от 01.06.2014 место погрузки 27 марта 2020 года <адрес>. По данному адресу ИП Былин А.Ю. осуществляет свою деятельность и произвел отгрузку 27 марта 2020 года товара -«утеплитель эковата».(л.д.7)

В силу части 3 ст.30.7 КоАП РФ При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Жалоба подлежит передаче в Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя Былина Андрея Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2020 о привлечении индивидуального предпринимателя Былина Андрея Юрьевича к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -направить по подведомственности со всеми материалами дела в Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Л.Ю. Лапина

Верно. Судья Л.Ю. Лапина

Секретарь с/з Т.А. Шишигина

На 23.09.2020 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Т.А. Шишигина

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении №12-357/20 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. УИД 22RS0068-01-2020-003801-29