Гражданский кодекс часть 1

изучив материалы дела по жалобе ФИО2 ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № 1075-18с старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 12 апреля 2018 года, которым ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 1075-18с старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 12 апреля 2018 года, которым ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 направила в суд жалобу, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года, отменить.

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что в оспариваемом постановлении в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4), мотивированное решение по делу (п. 6).

В нарушение указанных норм в постановлении указано лишь на события, которые по мнению должностного лица, являются достаточными обстоятельствами для установления состава административного правонарушения, а именно – выявлены факты несоблюдения требований к знаку о запрете курения и в порядке его размещения.

При этом полностью отсутствует указание на то, в каком именно месте должен был быть размещен знак о курении (здание, транспорт), а также отсутствует мотив (обоснование, доказательства) принятого решения.

Если учитывать что в постановлении указано «наличие события административного правонарушения, обнаружено 12 апреля 2018 года в 17:00 часов по адресу: 623990, <адрес>», то размещение знаков о запрете курения на вышеуказанном здании не входит в ее полномочия, так как учреждению, выделена лишь часть помещений в данном учреждении.

В ходе беседы с должностным лицом, она поняла, что данное нарушение связано с отсутствием соответствующего знака, в автобусе ГАЗ 322121, находящемся в эксплуатации МКУ ИМЦ, но в таком случае считает необоснованным тот факт, что должностным лицом не рассматривался вопрос о применении положении ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку данный автобус предназначен для перевозки детей, в соответствии с законодательством об образовании и так запрещено курение.

Водители и работники учреждений образований ознакомлены с данными требованиями, дети всегда находятся под присмотром взрослых, посторонних людей в данном автобусе не бывает.

Таким образом, пропадает смысл в использовании знака о запрете курения в транспортных средствах для учреждений образования.

Данное обстоятельство могло быть учтено и на первый раз может являться достаточным основанием для признания данного административного правонарушения малозначительным и ограничиться устным замечанием (не считая предписаний об установлении нарушений).

Впоследствии от лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 поступило заявление об отзыве жалобы.

Право обжалования решений, действий или бездействия государственных и общественных органов и должностных лиц является неотъемлемым правом лица, закрепленным в ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Право на обжалование осуществляется по усмотрению лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы является распорядительным правом лица, подающего жалобу, судья считает возможным прекратить производство по жалобе ФИО2 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с добровольным отзывом жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе ФИО2 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении № 1075-18с старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 12 апреля 2018 года, которым ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отзывом жалобы лицом, подавшим жалобу.

Судья Эйхман Л.А.