Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 сентября 2015 года, при секретаре Костине Ф.В., в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года

У С Т А Н О В И Л:

На обращение представителя по доверенности ФИО1- ФИО2 по вопросам возможного совершения ААА. административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.62, ст. 5.38 КоАП РФ и совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст. 16 УК РФ, заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга КАН. был дан ответ №... от <дата>.

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в Смольнинский районный суд с жалобой об отмене ответа прокурора Центрального района Санкт- Петербурга КАН. от <дата>.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 09 июля 2015 года производство по жалобе представителя по доверенности ФИО1 –ФИО2 на ответ заместителя прокурора Центрального района Санкт- Петербурга КАН. №... от <дата> – прекращено, а жалоба возвращена заявителю.

Представитель ФИО1 – ФИО2 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на определение судьи, в которой просит определение судьи отменить, указывая, что жалоба была подана не на ответ прокуратуры, а на определение об отказе в возбуждении административного дела, которое фактически содержится в ответе прокуратуры.

ФИО1, представитель ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных материалов видно, что прокурором Центрального района г. Санкт- Петербурга был дан письменный ответ, из содержания которого следует, что по результатам проведенной проверки установлено, что в действиях ААА. совершенных в отношении ФИО1 на <адрес><дата>, отсутствуют признаки состава правонарушения предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ.

Ответ на обращение ФИО1, был дан прокурором не в предусмотренной КоАП РФ форме, а в виде письма с разъяснением права обжалования.

Однако несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса);

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях"), подразумевающей определенные сроки подачи и рассмотрения жалоб, порядок их подачи, процедуру рассмотрения и принятие процессуального решения по жалобе с отражением в таком решении сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Предметом обращения ФИО1 было обжалование действий (бездействий) прокурора, ответ которого, должен был соответствовать требованиям КоАП РФ.

Бездействие прокурора, выразившееся в отступлении от установленной законом процедуры рассмотрения административной жалобы, даёт ФИО1 основания для обращения с заявлением в суд об обжаловании действий (бездействия) прокурора в порядке гл. 25 ГПК РФ, поскольку, по мнению заявителя, должностным лицом органа прокуратуры были созданы препятствия к реализации ее права, как потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что ответ прокурора Центрального района г. Санкт- Петербурга подлежит обжалованию в порядке гражданского судопроизводства, в связи, с чем производство по жалобе подлежит прекращению, а жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга о прекращении производства по жалобе представителя по доверенности ФИО1- ФИО2 на ответ заместителя прокурора Центрального района Санкт- Петербурга КАН. №... от <дата> и возвращении жалобы заявителю- оставить без изменения, жалобу заявителя -без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.