Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Сергеева М.А. при подготовке к рассмотрению жалобы Смирнова Петра Алексеевича на постановление Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области № от 21.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области № от 21.04.2022 генеральный директор Смирнов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Смирнов П.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п.30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что правонарушение, за которое Смирнов П.А. привлечен к административной ответственности обжалуемым постановлением, совершено по месту исполнения им должностных обязанностей в по адресу: . Указанный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Пензы.

Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Исходя из изложенного, жалоба Смирнова П.А. подлежит направлению по подведомственности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Пензы на основании ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1 -30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Смирнова Петра Алексеевича на постановление Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области № от 21.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, передать для рассмотрения Октябрьскому районному суду г.Пензы.

Судья Сергеева М.А.