Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на определение по делу об административном правонарушении судьи Смольнинкского районного суда Санкт- Петербурга от 11 августа 2015 года в отношении

ООО «Нескучный сад», ИНН №...,

адрес: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ГАТИ КАН.№... от <дата> ООО «Нескучный Сад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Законный представитель ООО «Нескучный сад» МОВ. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2015 г. вышеуказанная жалоба направлена в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

Определением судьи Смольнинского районный суд Санкт-Петербурга от 11.08.2015 г. производство по жалобе генерального директора ООО «Нескучный сад» МОВ. прекращено.

Законный представитель ООО «Нескучный сад» МОВ. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга и направлении жалобы в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подведомственности, указав, что Дзержинским и Смольнинским судами Санкт-Петербурга были нарушены положения ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, что повлекло неблагоприятные последствия в виде привлечения Общества к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт- Петербургский городской суд не явился, направил в суд защитника Итиайкина Р.Ю., представившего ордер №..., при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ОО «Нескучный сад», в присутствии защитника Итиайкина Р.Ю.

В судебном заседании защитник Итиайкин Р.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Инспекция выявила факт нарушения Предприятием порядка закрытия ордера от ГАТИ №... от <дата>, выданного заявителю на производство земляных работ (комплексное благоустройство) по адресу: <адрес>., срок действия названного ордера определен по <дата>.

По данному факту Инспекцией составлен в отношении Общества протокол от <дата>№... об административном правонарушении применительно к пункту 2 статьи 14 Закона СПб N 273-70.

Постановлением Инспекции от <дата>№... Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона СПб N 273-70, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26 и 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и в пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, суд первой инстанции сделал не правильный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела привлечение Предприятия к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 14 Закона СПб N 273-70 связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной статьей, выражается в нарушении порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт- Петербурга, а также в производстве работ после окончания срока действия указанного ордера, в нарушении промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановлении благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 14 Закона СПб N 273-70 объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Санкт- Петербурга, а потому отсутствуют основания полагать, что вмененное административное правонарушение совершено Предприятием именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных критериев отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции судов общей юрисдикции, считаю не правомерным прекращение производства по жалобе ООО «Нескучный сад» на постановление №... от <дата> в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 11 августа 2015 года о прекращении производства по жалобе законного представителя ООО «Нескучный сад» МОВ. на постановление заместителя начальника ГАТИ КАН.№... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» – отменить.

Направить жалобу законного представителя ООО «Нескучный Сад» МОВ. на постановление заместителя начальника ГАТИ ГАИ.№... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению и разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Судья Русанова Ю.Н.