Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей т горной промышленности по <адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности № от 11.02.2016г.,

защитника юридического лица ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.02.2016г.,

по адресу: <адрес>, кабинет 611,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица ОАО «<данные изъяты>» ФИО4, на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей и горной промышленности по <адрес>ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1. КоАП РФ в отношении ОАО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба защитника юридического лица ОАО «<данные изъяты>», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей и горной промышленности по <адрес>ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1. КоАП РФ в отношении ОАО «<данные изъяты>».

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «<данные изъяты>» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных материалов усматривается, что административное расследование по делу не проводились.

В силу ч. 1 ст. 29.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе, в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10. КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления ОАО «<данные изъяты>» допустило к выполнению работ, составляющих лицензируемую деятельность производство маркшейдерских работ, лиц, не имеющих специальную подготовку и квалификацию. ФИО6- ведущий маркшейдер ТПП «<данные изъяты>» не имеет соответствующей квалификации, чем были нарушены требования пп. «а» п.5 «Положения о лицензировании маркшейдерских работ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное правонарушение выявлено в процессе рассмотрения планов развития горных работ ОАО <данные изъяты>» комиссией Северо-Уральского управления Ростехнадзора, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. Подразделение ОАО «<данные изъяты>» Территориальное производственное предприятие «<данные изъяты>», где было допущено указанное нарушение, расположено по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

В связи с этим, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место нахождения подразделения ОАО «<данные изъяты>» Территориального производственного предприятия «<данные изъяты>», то есть территория, на которую распространяется юрисдикция Белоярского городского суда <адрес>-Югры.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, настоящая жалоба на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не подсудна Центральному районному суду <адрес> и подлежит направлению по подсудности - в Белоярский городской суд ХМАО-Югры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить по подсудности в Белоярский городской суд <адрес>-Югры жалобу защитника юридического лица ОАО «<данные изъяты>» ФИО4, на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей и горной промышленности по <адрес>ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1. КоАП РФ в отношении ОАО «<данные изъяты>».

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.

Судья подпись М.Ю. Белоусова

<данные изъяты>