Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «Управление домами» Завгородней Елены Васильевны на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.02.2016 года вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Спритиным В.Н. в отношении должностного лица директора ООО «Управление домами» Завгородней Елены Васильевны в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Спритина В.Н. № от 25.02.2016 года, директор ООО «Управление домами» Завгородняя Е.В., признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

22.07.2016г. директор ООО «Управление домами» Завгородняя Е.В. обратилась в Павловский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.02.2016 года, указав, что 12.07.2016г. Завгородняя Е.В. получила постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 25.02.2016 года заместителем начальника государственной жилищной инспекции Краснодарского края, согласно которого, она как должностное лицо - директор ООО «Управление домами» была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

С Постановлением о привлечении к административной ответственности от 25.02.2016 года как должностное лицо - директор ООО «Управление домами» не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, оспариваемое Постановление № по делу об административном правонарушении от 25.02.2016 года вынесено в отношении должностного лица - директора ООО УК «ЕвроДомСервис», то есть в отношении не того должностного лица, так как Завгородняя Е.В. является директором ООО «Управление домами» и никогда не работала в «ЕвроДомСервис».

По существу выявленного административного правонарушения в действиях Завгородней Е.В., как должностного лица - директора ООО «Управления домами», отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Так, между собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес> и ООО «Управление домами» гражданско-правовые отношения сложились с 2006 года и продолжаются по настоящее время.

14 октября 2015 года собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> провели общее собрание, на котором решили выбрать непосредственный способ управления данным домом и заключить договор с ООО «Управление домами».

01 ноября 2015 года собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и ООО «Управление домами» заключило Договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества.

Согласно пункта 3.1.4 Договора, Исполнитель обязан организовать оказание услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденных решением общего собрания. Согласно утвержденного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт мест общего пользования, текущий ремонт кровли не входил в обязательные условия его проведения.

Так же в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Завгородней Е.В. как должностного лица - директора ООО «Управление домами», Общество предоставило в государственную жилищную инспекцию дополнительно возражения и документы в обосновании своих доводов, которые не были приняты во внимание заместителем госжилинспекции Краснодарского края, а именно:

- многоквартирный жилой дом 1979 года постройки, и капитальный ремонт кровли не производился;

- заявки от жильцов дома, на протечку кровли поступали только во время снегопада (во время дождей жалоб на протечки не поступали) и ООО «Управление домами» незамедлительно принимались все возможные меры для устранения протечки, о чем проверяющему был предоставлен подписанный акт выполненных работ;

- ООО «Управление домами» выполняют в установленные сроки (в течение суток) все поступившие заявки от собственников, в том числе и на ремонт кровли. Собственники МКД неоднократно были уведомлены о необходимости проведения капитального ремонта кровли;

- информация о необходимости ремонта кровли неоднократно доводилась до сведения собственников данного дома, в том числе и при проведении общих собраний, однако решения о проведении ремонта кровли собственники так и не приняли сославшись на того, что данный многоквартирный дом был включен в региональную программу капитального ремонта на 2014-2018 годы, а также из-за финансовых трудностей возникших у собственников помещений в данном доме, кроме этого на решение собственников о не проведение ремонта кровли отрицательно повлияло вносимая ими ежемесячная плата на капитальный ремонт (в соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, собственники вправе самостоятельно совершать действия направленные на содержание и ремонт общего имущества);

- после выполнения аварийного ремонта кровли 01.06.2015 года, собственники данного МКД были уведомлены о необходимости проведения капитального ремонта кровли;

- также не был принят во внимание тот факт, что квартира № 2 (заявитель жалобы), располагается на первом этаже и что залитие данной квартиры произошло не из-за протечки кровли, а из-за действий социально неблагополучных жильцов проживающих в муниципальной квартире № 6 (этажом выше), у которых отсутствуют санитарно-технические приборы, а от квартиры № 6 - не поступали жалобы на протечку крыши;

- на момент проверки - протечки кровли обнаружено не было;

- так же ООО «Управление домами» считает, что жалоба на протечку кровли была рассмотрена необоснованно, так как инспектор государственной жилищной инспекции не удостоверился факту подачи жалобы заявителем ФИО5, так как отсутствует объяснение заявителя, в связи с чем, данная жалоба является анонимкой не должна рассматриваться в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

- ООО «Управление домами» приходит к выводу, что целью анонимной жалобы направленной в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, было проведение за счет управляющей компании капитального ремонта кровли данного дома.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону правонарушения составляют: действия, нарушающие правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава вменяемого правонарушения

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена ответственность.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела

В соответствии с пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 46 ЖК РФ установлено, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме. В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в таком доме;

- управление ТСЖ либо жилищным кооперативным или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством российской Федерации правилами содержания общего имущества в МКД.

При непосредственном управлении многоквартирным домом, собственники помещений в данном доме заключают договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей компанией, при этом в соответствии с п. 1.1 ст. 164 ЖК РФ, собственники помещений обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с п. 1.2 ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственники помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы надлежащего содержания и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержание соответствующего имущества. Данные лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Согласно п. 16 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией;

- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом);

- в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

б) ТСЖ путем заключения…

Собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

Завгородняя Е.В. считает, что заместитель начальника жилищной инспекции Краснодарского края привлек к административной ответственности ненадлежащий субъект правонарушения, что свидетельствует о незаконности Постановления № по делу об административном правонарушении от 25.02.2016 года, так как административным органом не представлены доказательства в подтверждение вины Завгородней Е.В. в указанном правонарушении, что является основанием для отмены оспариваемого постановления в виду отсутствия вины как должностного лица - директора ООО «Управление домами» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В постановлении № по делу об административном правонарушении указано, что копия постановления от 25.02.2016 года отправлено заявителю как должностному лицу - директору ООО «Управление домами» 26 февраля 2016 года, а также, что неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В виду того, что с момента вынесения постановления по данному делу прошло более 4-х месяцев, как государственная жилищная инспекция 26.02.2016 года якобы отправила Завгородней Е.В. постановление по делу об административном правонарушении, то вполне вероятно, что возможно наступление последствий неуплаты штрафа в установленный законом срок, учитывая, что Завгородней Е.В. стало известно о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа только 12.07.2016 года, Завгородняя Е.В. ходатайствует перед Павловским районным судом о приостановлении исполнения постановления № по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем начальника жилищной инспекции Краснодарского края от 25.02.2016 года, о привлечении должностного лица - директора ООО «Управление домами» Завгородней Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей до рассмотрения жалобы по существу. Просит суд, отменить постановление № по делу об административном правонарушении вынесенного заместителем начальника государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 25 февраля 2016 года о привлечении должностного лица - директора ООО «Управление домами» Завгородней Е.В. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей, и производство по делу прекратить. Приостановить исполнение постановления № по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем начальника жилищной инспекции Краснодарского края от 25.02.2016 года, о привлечении должностного лица - директора ООО «Управление домами» Завгородней Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей. До рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалобу директора ООО «Управление домами» Завгородней Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.02.2016 года вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Спритиным В.Н. в отношении должностного лица директора ООО «Управление домами» Завгородней Е.В. ( в постановлении место работы указано как генеральный директор ООО « ЕвроДом Сервис» ) в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, необходимо направить по подведомственности, так как в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно протокола об административном правонарушении № от 03.02.2016года дело было назначено к рассмотрению на 25.02.2016г. по адресу: <адрес>. По обстоятельствам жалобы обжалуемое постановление вынесено должностным лицом заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Спритиным В.Н. (<адрес>), то есть место рассмотрения дела <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить жалобу директора ООО «Управление домами» Завгородней Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.02.2016 года вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Спритиным В.Н. в отношении должностного лица директора ООО «Управление домами» Завгородней Е.В. ( в постановлении место работы указано как генеральный директор ООО УК «ЕвроДом Сервис» ) в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в Ленинский районный суд г. Краснодара (<адрес>), так как жалоба неподсудна Павловскому районному суду Краснодарского края.

Руководствуясь ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора ООО «Управление домами» Завгородней Елены Васильевны на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.02.2016 года вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Спритиным В.Н. (<адрес>) в отношении должностного лица директора ООО «Управление домами» Завгородней Елены Васильевны ( в обжалуемом постановлении место работы должностного лица указано как генеральный директор ООО УК « ЕвроДом Сервис» ) в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ - направить по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Краснодара (<адрес>).

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснодарский краевой суд. Судья: