Гражданский кодекс часть 1

Судья Можайского городского суда Московской области Миронов А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя Администрации городского поселения Можайск Можайского МР МО, ФИО2, рассмотрев жалобу представителя администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального р-на <адрес>ФИО4, на постановление должностного лица ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.<адрес>№-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>», -

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения Можайск Можайского муниципального р-на <адрес> была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.<адрес>№-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб., за неокос территории за памятником павшим воинам в годы ВОВ в парке на <адрес> в <адрес>а <адрес>, что было установлено при осуществлении административно-технического надзора в 16 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального р-на <адрес>ФИО4 подал в суд жалобу на данное постановление, которая, определением судьи Можайского горсуда <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю, в связи с подачей жалобы неуполномоченным на то лицом.

ДД.ММ.ГГГГ то же должностное лицо администрации городского поселения Можайск Можайского МР МО повторно подало в суд жалобу на оспариваемое постановление органа административной юрисдикции, будучи облечено соответствующими полномочиями, указанными в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с которой просило восстановить срок на подачу жалобы, пропущенный, по мнению заявителя, по уважительным причинам.

Участвовавший в судебном заседании защитник администрации городского поселения Можайск Можайского МР МО ФИО6 настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и её удовлетворении по существу, по основаниям, указанным в ней.

Должностное лицо ТО 30 ТУ Госадмтехнадзора ФИО7, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, отзыва на ходатайство и жалобу не представила.

Суд, заслушав участника процесса и проверив материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, а жалобу возвратить, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день его копия была направлена письмом в администрацию городского поселения Можайск Можайского МР МО.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального р-на <адрес>ФИО4 обратился в Можайский горсуд <адрес> с жалобой, которая, определением судьи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена, в связи с подачей жалобы неуполномоченным на то лицом.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ то же должностное лицо администрации городского поселения Можайск Можайского МР МО повторно подало в суд жалобу на оспариваемое постановление органа административной юрисдикции, одновременно с которой просило восстановить срок на подачу жалобы, пропущенный, по мнению заявителя, по уважительным причинам – из-за вынесения определения суда о возврате предыдущей жалобы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока обжалования названного выше постановления несудебного органа.

Тем не менее, суд полагает, что основания для восстановления срока на подачу жалобы нет, из-за его пропуска по неуважительным причинам, поскольку нарушение порядка обжалования, предусмотренного КоАП РФ, не может считаться уважительной причиной пропуска срока обжалования оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, заявителем жалобы и участником процесса не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно и правильно обжаловать названное выше постановление.

Ссылка на пропуск срока обжалования по причине возвращения апелляционной жалобы определением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может квалифицироваться, как уважительная причина пропуска этого срока, поскольку первоначально постановление органа административной юрисдикции было обжаловано неуполномоченным на то лицом.

Кроме того, у подателя жалобы, после её подачи в суд, отсутствовали препятствия для представления суду документов, подтверждающих его полномочия, до вынесения определения суда о возврате жалобы.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление должностного лица ТО № ТУ Госадмтехнадхора МО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального р-на <адрес> по ч.1 ст.<адрес>№-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>», отсутствуют, в связи с чем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении ходатайства представителя администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального р-на <адрес>ФИО4 о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального р-на <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.<адрес>№-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>», отказать, а его жалобу - возвратить.

Судья ФИО8

копия верна _______________________ (ФИО8)