Гражданский кодекс часть 1

постановлением должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 14 апреля 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Решением врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 06 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой поставили вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 06 мая 2015 года.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2015 года жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлена на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г. Перми.

При рассмотрении жалобы на данное определение от 15 июня 2015 года в Пермском краевом суде ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлен отвод судье Пермского краевого суда Спиридонову Е.В. в связи с тем, что заявителям не назначен защитник, по иному делу не был разъяснен порядок обжалования определения. Также заявлены доводы, сводящиеся к заинтересованности судьи в рассмотрении дела.

Изучив представленное заявление об отводе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ заявить отвод судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется данное производство, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор могут при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ.

Согласно ст.29.2 КоАП РФ судья, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя либо лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, в силу которых судьей Спиридоновым Е.В. не может быть рассмотрена жалоба заявителей на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2015 года.

Обстоятельства, указанные в качестве основания для отвода судьи, не свидетельствуют о заинтересованности судьи Спиридонова Е.В. в разрешении жалобы, доказательства в обоснование доводов о заинтересованности судьи не приводятся.

С учетом изложенного основания для отвода судьи Спиридонова Е.В. отсутствуют, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ч. 4 ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявления об отводе судьи Пермского краевого суда Спиридонова Е.В. отказать.

Определение вступило в законную силу.

Судья - Е.В. Спиридонов