Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО фирма «Санги Стиль» о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по КБР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по КБР в <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ№ юридическое лицо ООО фирма «Санги Стиль» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики поступила жалоба ООО фирма «Санги Стиль», в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления.

В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по КБР
в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по указанным в жалобе адресам ООО фирма «Санги Стиль» в суд своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила и об отложении слушания не ходатайствовала.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания начальник ТОУ Роспотребнадзора по КБР в <адрес> в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, какие-либо возражения не представил.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении - специалист-эксперт ТОУ Роспотребнадзора по КБР
в <адрес> ФИО1 полагал, что отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока обжалования и просил отказать в заявленном ходатайстве.

Изучив доводы ходатайства, выслушав мнение лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, нахожу заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Имеющиеся материалы позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ№-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как видно из представленных материалов, постановлением начальника ТОУ Роспотребнадзора по КБР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ юридическое лицо ООО фирма «Санги Стиль» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в Арбитражный суд <адрес>, который принял жалобу к рассмотрению и определением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду. В обоснование прекращения производства по делу указано, что состав административного правонарушения не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представленными материалами достоверно подтверждено и не оспаривается заявителем, что получив ДД.ММ.ГГГГ копию определения арбитражного суда, общество обратилось с жалобой в Прохладненский районный суд КБР только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем месяца.

О дате обращения в Прохладненский районный суд КБР свидетельствует оттиск датированного штемпеля на почтовом конверте.

При этом указание в обжалуемом постановлении на порядок обжалования
(в арбитражный суд) не может является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования. Совокупность действий заявителя, а именно длительность периода между получением копии определения арбитражного суда и подачи жалобы в суд общий юрисдикции (более месяца), свидетельствует о том, что юридическое лицо не приняло всех зависящих от него мер по реализации своего права на судебную защиту, данный период времени нельзя признать разумным и соразмерным.

В этой связи неверно избранный способ защиты права в данном случае не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования.

Ссылка заявителя на срок вступления в силу определения арбитражного суда является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство на возможность подачи жалобы в суд общей юрисдикции не влияет. Какой-либо взаимосвязи между этими обстоятельствами нет. При подаче жалобы в суд общей юрисдикции заявитель в данном случае не связан какими-либо ограничениями.

Кроме того, из жалобы видно, что она была подписана ДД.ММ.ГГГГ, однако сдана на почту лишь ДД.ММ.ГГГГ и это также свидетельствует о небрежности заявителя в вопросе соблюдения процессуального срока обжалования, а следовательно, исключает возможность его восстановления.

Таким образом, ходатайство заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам подать жалобу в разумные сроки в суд общей юрисдикции, заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах причины пропуска срока на обжалование постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№, указанные в ходатайстве о его восстановлении, нельзя признать уважительными, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО фирма «Санги Стиль» о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по КБР
в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО фирма «Санги Стиль» отказать.

Поданную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Прохладненского районного суда А.В.Бликанов

<данные изъяты>